Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-27410/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-38065/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-38065/2017 (судья Дудиной О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 221 622,88 руб. по акту от 07.01.2017 N 6/29.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2017 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика, 18.09.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие основания для взыскания спорной платы, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с надлежащим соблюдением претензионного порядка. Также истец ссылается на то, что ответчиком не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ЗАО "КТСП". Возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, истец указывает на неправомерность ссылки ответчика на внутренние рабочие регламенты организации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2010 истец (перевозчик) и ответчик (владелец) заключили договор N 19/М (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013), по условиям которого подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги осуществляется локомотивом истца (перевозчика).

Согласно пункту 14 Договора технологические нормы погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определяются в соответствии с приложением N 2.

Норма погрузки и выгрузки на 102-м причале (пути N 10, 13) составляет 0,30 ч. на один вагон.

Согласно пункту 17.2. договора ответчик (владелец) уплачивает истцу (перевозчику) сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В декабре 2016 года на станцию Автово в адрес ответчика следовали вагоны. 22.12.2016 в 18 час. 07 мин. на промежуточной станции Приозерск Октябрьской ж.д. указанные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя. Задержанные выгоны отправлены на станцию назначения 06.01.2017 в 10 час. 13 мин.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 07.01.2017 N 6/29, составленным по прибытию на станцию назначения. Информация о задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику направлена извещениями от 22.12.2016, от 07.01.2017. Факт нарушения обществом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика N5092, N5103, N5127, N5139, N5151, N5166, N5187, N5198, N5219, N5225, N8, N38, N46, N54, N65.

Размер платы за время задержки вагонов в пути следования, согласно расчету истца, составила 221 622,88 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2016 N РНЮ-2-16/401 с предложением оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования ответчиком не внесена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктом 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожным подвижным составом признаются локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" статья 39 УЖТ РФ дополнена частями одиннадцатой - двенадцатой, предусматривающими четыре вида платы, плательщиков и получателей этой платы, основания и размер их взимания.

К разновидностям платы относятся плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса; плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нарушение технологического срока оборота вагонов, представил акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В Договоре стороны согласовали количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, вместимость мест погрузки, технологические нормы погрузки и выгрузки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Спорные акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, однако доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отраженные в актах общей формы возражения ответчика, в которых указано на выполнение технологических норм по погрузке и выгрузке вагонов со стороны ответчика, не отменяют положений пункта 4.5 Правил эксплуатации, которым предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления

В качестве доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов истец представил памятки приемосдатчика N 5092, N 5103, N 5127, N 5139, N 5151, N 5166, N 5187, N 5198, N 5219, N 5225, N 8, N 38, N 46, N 54, N 65., подписанные АО "Морской порт Санкт-Петербург", а также извещения грузополучателя о задержке и отправлении вагонов.

Позиция ответчика о том, что перегрузка груза "глинозем" не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема, не принимается апелляционным судом, поскольку рабочая технологическая карта по перегрузке груза "глинозем" N 1013.1 является внутренним документом ответчика, определяет порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций. Действие согласованных сторонами условий Договора не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, и, учитывая отсутствие доказательств наличия вины перевозчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия истца РНЮ-2-16/401 от 03.03.2017, факт получения которой ответчиком не отрицается. Претензия содержит ссылки на документы, которые имеются как у истца, так и у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "КТСП" не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал какие именно права и законные интересы указанного лица застрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-38065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова