|
29 декабря 2017 г.
|
Дело N А56-77921/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Ковалев В.В. (по доверенности от 15.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29627/2017) ИП Шепиловой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-77921/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ИП Рябининой Ирины Юрьевны
к ИП Шепиловой Татьяне Германовне
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябинина Ирина Юрьевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепиловой Татьяне Германовне (далее - Ответчик) о
1) взыскании 11 000 руб. ущерба;
2) взыскании 159 705 руб. упущенной выгоды;
3) обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: - обязать Ответчика и его сотрудников не препятствовать произведению фотосъемок постановочных сцен сотрудниками ИП Рябининой Ирины Юрьевны; - обязать Ответчика и его сотрудников производить фотосъемку постановочных сцен на расстоянии не менее 3-5 метров от сотрудников Истца;
4) взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда;
5) обязании Ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, публично распространенные сотрудниками Ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. наб. канала Грибоедова, д.2, сведения о том, что сотрудники Истца являются "ворами", "уголовниками", "фашистами", путем принесения извинений в средствах массовой информации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-77921/2016 оставлено без изменения.
ИП Шепиловой Татьяне Германовне обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательс
