Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-17023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-16516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Жолдасовой Т.С. по доверенности N 236 от 21.12.2016,

от ответчика: представителя Деминой Н.М. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Ростовводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Р/н/Д") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу (далее - ответчик, ИП Сапов И.А.) о взыскании 90 402 руб. 39 коп. задолженности за период с 27.07.2015 по 14.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не исполнил предписание истца и не осуществил поверку прибора учёта, в связи с чем за спорный период предпринимателю объём водопотребления определён расчётным методом - по пропускной способности водопроводного ввода.

Первоначально определением от 29.06.2016 суд первой инстанции принял иск АО "Водоканал Р/н/Д" к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.08.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.11.2016 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, с ИП Сапова И.А. в пользу АО "Водоканал Р/н/Д" взыскана задолженность в размере 90 402 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопустимости использования в расчётах водопотребления установленного ПУ, т.к. у него истекли сроки поверки и предприниматель своевременно не исполнил предписания истца. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности использования АО "Водоканал Р/н/Д" расчётного метода при определении объёмов водопотребления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реальный мир" - управляющая организация МКД, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суды не учли, что определение объема водопотребления расчетным способом, определенным нормативными актами, не лишает ответчика права доказывать иной, меньший объем потребления. Договором от 08.04.2015 N 11507 между ООО "Реальный мир" с АО "Водоканал Р/н/Д" (пункт 2.3) предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета либо истечении срока его эксплуатации (поверки) исполнитель коммунальной услуги представляет обществу данные о водопотреблении по индивидуальным приборам учета без учета объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что общедомовое потребление определялось совместно с управляющей компанией с учетом и среднемесячного потребления в нежилом помещении предпринимателя, а затем, в связи с наличием у него прямого договора водоснабжения, вычиталось из общедомового потребления. Тем не менее, предпринимателю, как он указывает, вменяется потребление в значительно большем объеме. Предприниматель приводил доводы в судах первой и апелляционной инстанций о том, что при сопоставлении объемов водопотребления, согласованных ООО "Реальный мир" с обществом, и объемов, которые предъявляются предпринимателю, следует, что он потребляет более 70% от объема потребления всего многоквартирного дома. При этом предприниматель указывал, что в нежилом помещении расположен магазин с одним продавцом, режим работы магазина - менее 12 часов в сутки. Поскольку суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили данные доводы и не мотивировали их отклонение, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения данных нарушений.

Определением от 21.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление АО "Водоканал Р/н/Д", указав на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Решением от 28.08.2017 (резолютивная часть составлена 18.09.2017) Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены в части, с ИП Сапова И.А. в пользу АО "Водоканал Р/н/Д" взыскано 89 972 руб. 39 руб. задолженности, 3 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований, закреплённых частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сами возражения предпринимателя против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ПУ предпринимателя в спорный период не мог быть использован в расчётах объемов водопотребления, т.к. он не прошёл поверку. В спорный период МКД также не был снабжён ОДПУ. В связи с этим, по средним показателям потребления коммунального ресурса расчёт мог производиться только в течение 60 дней, после чего истец правомерно произвёл расчёт объёма водопотребления предпринимателем единственно возможным методом - исходя из диаметра сечения водопроводного ввода в нежилое помещение ответчика. На стадии исполнения отменённого решения суда с расчётного счета предпринимателя в пользу истца были списаны денежные средства в размере 430 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению на данную сумму списания.

С принятым судебным актом не согласился ИП Сапов И.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Сапова И.А. о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, не исполнил указаний суда кассационной инстанции, оставив без рассмотрения по существу доводы, приводимые ответчиком;

- суд первой инстанции не учёл, что при отсутствии в МКД ОДПУ в отношении собственников нежилых помещений подлежат применению те же правила, что и в отношении собственников жилых помещений - расчёт потребления коммунального ресурса должен рассчитываться по средним показателям потребления за предыдущие периоды;

- суд первой инстанции не учёл, что выставляемый истцом к оплате объём водопотребления составляет 76% (18,31 куб.м./сут.) от общего водопотребления всего МКД, при этом согласно сведениям водохозяйственного баланса расчётная потребность нежилого помещения в воде составила 7,98 куб.м./мес.;

- истец не подтвердил документально, что индивидуальное водопотребление предпринимателя не учитывается в общем расчёте водопотребления в целях оплаты водопотребления МКД на ОДН;

- акт проверки истца со стороны ответчика не подписан, при замене ПУ было выявлено, что он имел погрешность "+ 55%".

Определением от 17.11.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении иска судопроизводство в суде первой инстанции осуществлялось по общим правилам. В связи с отменой судом кассационной инстанции решения суд первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение у Арбитражного суда Ростовской области не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам упрощённого судопроизводства. Безосновательно рассмотрев спор в процедуре упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не назначив судебное заседание и не уведомив последних о времени и месте рассмотрения дела, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2017 объявлялся перерыв до 22.12.2017, после которого рассмотрение искового заявления было продолжено.

Представитель АО "Водоканал Р/н/Д" поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Сапова И.А. с доводами искового заявления не согласилась, просила производить расчёт объёма потребленного коммунального ресурса с учётом средних показателей объёмов потребления за предыдущие периоды либо исходя из лимитов, установленных в водохозяйственном балансе, подписанном сторонами спора. При этом представитель не отрицала тот факт, что предпринимателем действительно был нарушен межповерочный срок ИПУ, установленного в нежилом помещении магазина.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ООО "Реальный мир" рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сапову И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85 (нежилое помещение-магазин).

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.08.2014 N 11810 ИП Сапов И.А. является абонентом АО "Водоканал Р/н/Д" и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации. По условиям договора АО "Водоканал Р/н/Д" через присоединенную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент в свою очередь оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. В обязанности абонента входит обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из свидетельства о поверке N 01.005429.14 на прибор учета с заводским номером N 066801, поверка водомера проведена 27.05.2014 сроком до 27.05.2015.

При контрольном обследовании объекта 29.07.2015 (акт N 44703) выявлено, что прибор учета не поверен. Абоненту предписано произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал". При контрольном обследовании объекта 14.10.2015 (акт N 53752) установлено, что ответчиком предписание ранее составленного акта не выполнено.

На основании указанных актов истец рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета за период с 27.07.2015 по 14.10.2015 в размере 90 402 руб. 39 коп. (объём водопотребления определён нормативным методом исходя из пропускной способности вводной трубы в нежилое помещение предпринимателя) и выставил претензию об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом б) пункта 14 договора холодного водоснабжения N 11810 от 12.08.2014 абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижной обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту в) пункта 14 договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N766), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета также подлежит применению по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно подпункту "ж" пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 25, средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период ИПУ, установленный в его нежилом помещении, не проходил поверку в установленные сроки и порядке. При таких обстоятельствах, в спорный период расчёт потребления коммунального ресурса мог производиться исключительно расчётным способом. Ввиду того, что факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета ответчика установлен материалами дела, признаётся самим предпринимателем, для правильного разрешения спора не имеют значения доводы ответчика, направленные на оспаривание правомерности составления актов проверки ИПУ, составленные истцом.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период расчёт объёма потребления подлежал определению на основании средних показателей водопотребления за предыдущие отчётные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так согласно подпункту "а" пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Спорный период лежит за пределами двух расчетных периодов после истечения поверочного срока ИПУ, установленного в нежилом помещении предпринимателя.

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Ввиду того, что в материалы дела на представлен договор холодного водоснабжения, заключённый между управляющей компанией и АО "Водоканал Р/н/Д" в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, к спорным правоотношениям в силу прямого указания Правил N 354 подлежат применению расчётный способ, закреплённый нормой подпункта "а" пункта 16 Правил N 766, которым и руководствовался истец при обосновании своих требований, предъявляемых к ответчику.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, объём водопотребления в отношении нежилого помещения, расположенного МКД, не может превышать разницу между показаниями ОДПУ и суммой полезного отпуска коммунального ресурса владельцам квартир, располагающихся в данном МКД а также суммой нормативного потребления коммунального ресурса на ОДН. Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный период в МКД отсутствовал функционирующий ОДПУ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может применить выше указанное правило расчёта к спорным правоотношениям.

Является недопустимым применения в расчётах объёмов водопотребления и сведений, отображённых в подписанном между сторонами спора водохозяйственном балансе, составленном по состоянию на 15.06.2009, согласно которому расчётная потребность в воде в отношении спорного нежилого помещения в месяц составляет 7,98 куб.м.

Прежде всего, нормы действующего законодательства не содержат в себе правил, в силу которых сведения водохозяйственного баланса подлежат принятию в расчёты при безучётном водопотреблении коммунального ресурса. Сам водохозяйственный баланс водопользования имел целью установление только плановых показателей водопотребления, а не реального использования коммунального ресурса (фактически на основании данного документа устанавливался минимально необходимый объём коммунального ресурса, подлежащий поставке со стороны АО "Водоканал Р/н/Д" в целях нормального функционирования магазина ответчика). Кроме того, сам выше указанный водохозяйственный баланс являлся действительным до 15.06.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, суд кассационной инстанции не указал конкретную методику расчёта водопотребления, которую следует применить к спорным правоотношениям.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствуется выше приведёнными нормами действующего законодательства, полагает, что истец правомерно произвёл расчёт водопотребления на основании нормы подпункта "а" пункта 16 Правил N 766 - расчётным способом с учётом пропускной способности водопровода (внутреннего диаметра сечения трубы), использованного ответчиком для присоединения к сетям МКД, при его круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл нормативно обоснованную методику иного расчёта объёма водопотребления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не мог не понимать правовые последствия нарушения им сроков поверки ИПУ, допущенное им водопотребление в спорный период является формой гражданского правонарушения. В связи с этим, предприниматель должен нести все риски, связанные с таким противоправным поведением.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт объёма и стоимости водопотребления в спорный период, подготовленный истцом, и находит его правильным. Вместе с тем, АО "Водоканал Р/н/Д" не учтено, что на основании исполнительного листа N ФС 017530385 от 29.05.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по итогам первого рассмотрении иска, с банковского счёта ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 430 руб., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 89 972 руб. 39 коп. (90 402 руб. 39 коп. - 430 руб.), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ввиду того, что часть отыскиваемого долга в размере 430 руб. была погашена после правомерного обращения АО "Водоканал Р/н/Д" с иском о взыскании с ответчика 90 402 руб. 39 коп., то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

При обращении со второй апелляционной жалобой предприниматель по платёжному поручению N 64 от 03.10.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб., в то время как надлежало уплатить 3 000 руб.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сапову И.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А53-16516/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича (ИНН 616500211109, ОГРНИП 304616517700040) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 89 972 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу (ИНН 616500211109, ОГРНИП 304616517700040) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 64 от 03.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.А. Попов