Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 г. N 15АП-20336/17

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2017 г.

дело N А53-21125/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А53-21125/2017 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рей Ред" (ИНН 6143069668, ОГРН 1086143002010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7724922370, ОГРН 1147746590804)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рей Ред" (далее - истец, ООО "Рей Ред") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажспецстрой") о взыскании:

- 50 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.05.2016;

- 3 599 руб. 85 коп. издержек исполнителя, связанных с оказанием услуг;

- 4 833 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 12.07.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом юридических услуг по представлению его интересов в рамках рассмотрения судебного дела N А53-15469/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Рей Ред" взыскано 50 000 руб. задолженности, 3 599 руб. 85 коп. судебных издержек и 4 730 руб.

41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Рей Ред" также взыскано 2 332 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику юридических услуг на заявленную ко взысканию сумму и несение истцом издержек, связанных с оказанием услуг. Доказательства оплаты услуг и компенсации издержек ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могли быть начислены только с 26.07.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Гончаров Е.Г., участвовавший в судебных заседания по делу N А53-15469/2016 в качестве представителя ООО "Монтажспецстрой", являлся штатным работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию. Осуществляя трудовые функции, Гончаров Е.Г. получал денежные средства на командировочные расходы на участие в судебных заседаниях, что подтверждается служебной запиской Гончарова Е.Г., приказом о направлении работника в командировку в Арбитражный суд Ростовской области N 190 п.2-к от 06.07.2016, платежным поручением N 693 от 06.07.2016 о перечислении Гончарову Е.Г. денежных средств под отчет, авансовым отчетом Гончарова Е.Г. от 12.07.2016 N 98. Гончаров Е.Г., являясь единственным учредителем ООО "Рей Ред" и одновременно юристом филиала "Газмонтаж" ООО "Монтажспецстрой", убедил директора ООО "Монтажспецстрой" Исаева К.З. подписать договор об оказании юридических услуг от 23.05.2016 и акт выполненных работ в связи с необходимостью взыскания судебных издержек с ООО "Строительная индустрия" по окончании рассмотрения дела по существу. Таким образом, фактически между сторонами была заключена мнимая сделка.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Монтажспецстрой" (заказчик) и ООО "Рей Ред" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался произвести их оплату. В частности, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультации, составление претензий, составление искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, сбор доказательств по делу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу с ООО "Строительная индустрия" (взыскание стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда), объем услуг: количество заседаний (в том числе предварительных) ориентировочно - три; иные услуги, в которых возникнет необходимость при представлении интересов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, командировочные и транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно на основании представленных отчетных документов. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента предъявления указанных документов.

В пункте 2.5 договора заказчик обязался оплатить услуги в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение двух месяцев с момента заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора и завершить их оказание в момент вынесения решения суда первой инстанции.

В последующем в рамках дела N А53-15469/2016 ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительная индустрия" о взыскании 7 350 943 руб. задолженности и 186 080 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 02.08.2016 по делу N А53-15469/2016 (дата оглашения резолютивной части решения - 28.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная индустрия" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 7 350 943 руб. 32 коп. задолженности, 152 576 руб. 64 коп. неустойки, 32 458 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.07.2016 ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Рей Ред" подписали акт о приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 23.05.2016 на сумму 50 000 руб.

В исковом заявлении ООО "Рей Ред" указало, что в процессе оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N А53-15469/2016 им были понесены следующие издержки:

- в размере 1 600 руб. - проживание в гостинице в период с 06.07.2016 по 07.07.2016 (участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 10 час. 15 мин. 07.07.2016);

- в размере 1 999 руб. 85 коп. - транспортные расходы (стоимость горюче-смазочных материалов, израсходованных в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании 28.07.2016).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом юридических услуг и не компенсировал понесенные в процессе оказания услуг издержки, истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 27.03.2017, в которой сообщил о наличии долга по договору от 23.05.2016 и необходимости его погашения в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "Монтажспецстрой" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Рей Ред" в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений закона следует, что обязанность по внесению оплаты по договору возмездного оказания услуг является встречной по отношению к основной обязанности исполнителя по оказанию данных услуг.

Таким образом, в данном случае для вывода о наличии у ООО "Монтажспец-строй" обязанности по оплате ООО "Рей Ред" 50 000 руб. вознаграждения необходимо констатировать обстоятельство оказания истцом юридических услуг, предусмотренных договором.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО "Рей Ред" указало, что его генеральный директор Гончаров Е.Г. представлял интересы ООО "Монтажспецстрой" в рамках дела N А53-15469/2016. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по указанному делу вступило в законную силу. Данным судебным актом с ООО "Строительная индустрия" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 7 350 943 руб. 32 коп. задолженности, 152 576 руб. 64 коп. неустойки, 32 458 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, на стороне ООО "Монтажспецстрой" возникла обязанность произвести оплату оказанных ему услуг.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что Гончаров Е.Г. являлся его штатным сотрудником, в связи с чем при представлении интересов ООО "Монтажспецстрой" в рамках дела N А53-15469/2016 Гончаров Е.Г. участвовал не как юрист, привлеченный по гражданско-правовому договору для оказания юридической помощи, а как штатный сотрудник организации.

Оценив указанные разногласия сторон, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование ООО "Рей Ред" о взыскании суммы долга в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, интересы ООО "Монтажспецстрой" при рассмотрении дела N А53-15469/2016 в Арбитражном суде Ростовской области представлял Гончаров Е.Г.

Согласно представленному в материалы дела приказу о приеме на работу N 184-к от 30.04.2015 Гончаров Е.Г. был принят на должность юриста в ООО "Монтажспецстрой" с 01.05.2015.

ООО "Монтажспецстрой" заключило с Гончаровым Е.Г. трудовой договор N 0000229 от 30.04.2015, согласно которому местом работы Гончарова Е.Г. является филиал "Газмонтаж" ООО "Монтажспецстрой". Работник принят по специальности - юрист.

Каких-либо условий, ограничивающих круг юридических вопросов, разрешение которых входит в должностные обязанности работника, в данном трудовом договоре не содержится.

Представленным в материалы дела приказом ООО "Монтажспецстрой" N 260-к от 01.09.2016 подтверждается, что трудовой договор с Гончаровым Е.Г. был расторгнут 01.09.2016.

Таким образом, с момента возбуждения производства по делу N А53-15469/2016 и до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанного дела по существу, Гончаров Е.Г. являлся штатным сотрудником ООО "Монтажспецстрой" (занимаемая должность - юрист).

В материалы дела также представлена служебная записка Гончарова Е.Г. от 04.07.2016, написанная на имя директора филиала "Газмонтаж" ООО "Монтажспецстрой" Исаева К.З., о выделении денежных средств в размере 3 000 руб. для командировки в г. Ростов-на-Дону по делу с ООО "Строительная индустрия".

По платежному поручению N 693 от 06.07.2016 филиалом "Газмонтаж" ООО "Монтажспецстрой" на счет Гончарова Е.Г. были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. В качестве основания платежа в данном платежном документе указано: "Перечисление под отчет".

Приказом ООО "Монтажспецстрой" N 190 п.2-к от 06.07.2016 Гончаров Е.Г. был направлен в командировку в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании 07.07.2016.

12.07.2016 Гончаров Е.Г. предоставил ООО "Монтажспецстрой" авансовый отчет о расходовании выданных под отчет денежных средств с приложением соответствующих оправдательных документов.

В ответе на отзыв (л.д. 84-85) Гончаров Е.Г. как генеральный директор ООО "Рей Ред" признал, что в период рассмотрения дела N А53-15469/2016 являлся штатным юристом ООО "Монтажспецстрой", получал денежные средства под отчет, был направлен в командировку в целях участия в судебном заседании по делу N А53-15469/2016 и в последующем представил ООО "Монтажспецстрой" авансовый отчет о расходовании денежных средств предприятия.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что Гончаров Е.Г. представлял интересы ООО "Монтажспецстрой" при рассмотрении дела N А53-15469/2016 как штатный юрист указанного общества.

В связи с этим, оснований для взыскания оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.05.2016 не имеется. ООО "Рей Ред" не представило достоверные и достаточные доказательства фактического оказания ответчику соответствующих юридических услуг.

В данном случае, обращаясь за получением авансовых денежных средств под отчет из кассы ответчика, представляя соответствующие оправдательные документы, осуществляя действия по оформлению командировки для участия в судебном заседании по делу N А53-15469/2016, Гончаров Е.Г. самостоятельно подтвердил, что представлял интересы ООО "Монтажспецстрой" при рассмотрении указанного дела не как генеральный директор ООО "Рей Ред", а как штатный сотрудник ООО "Монтажспецстрой".

Оснований для вывода о том, что сотрудники ООО "Рей Ред" принимали участие в представлении интересов ООО "Монтажспецстрой" в рамках дела N А53-15469/2016, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору оказания юридических услуг, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек исполнителя, связанных с оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ООО "Рей Ред" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 337 руб. по платежным поручениям N 7 от 25.04.2017 и N 8 от 03.08.2017 (л.д. 7, 44).

При обращении с апелляционной жалобой Бессергенева Л.А. уплатила за ООО "Монтажспецстрой" по чеку-ордеру от 24.11.2017 (л.д. 75) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Таким образом, в данном случае ООО "Монтажспецстрой" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы через своего представителя Бессергеневу Л.А.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А53-21125/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рей Ред" (ИНН 6143069668, ОГРН 1086143002010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7724922370, ОГРН 1147746590804) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина