Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57598/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-216338/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктова, отказано ООО "Арендно-Строительная Компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" требования в размере 10 350 205,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - Дорин А.М., дов. от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. принято к производству заявление ООО "АгроСтрой-Д" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и возбудить производство по делу N А40-216338/16-177-231Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. произведена замена заявителя по делу - ООО "АгроСтрой-Д" на правопреемника ООО "Федерал Право" (ИНН 7710900305, ОГРН 1117746882186)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравец А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N71 от 22.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. отказано ООО "Арендно-Строительная Компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" требования в размере 10 350 205,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нерудная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) 01.12.2015 г. был заключен договор субподряда N 02-1.15 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте. В соответствии с п.п.1.1.-1.2. субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги с покрытием из асфальтбетона на указанном объекте, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора в размере 850 000 руб. (п.5.1. договора). Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие Акта по форме КС 2, справки о стоимости выполненных работ затрат и счет фактуры не является основанием для признания данной задолженности недействительной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. им выполнены работы на общую сумму 730 000 руб., в подтверждение указанного довода заявителем представлен акт N 74 от 31.10.2016 г.

ООО "Арендно-Строительная Компания" не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору субподряда N 02-1.15; принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия и размера задолженности по указанному договору.

Также между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) 28.09.2016 г. заключен договор на оказание транспортных услуг N 4-09/2016-Ар по которому исполнитель оказывает услугу заказчику по предоставлению транспорта, специальной дорожно-коммунальной техники строительного оборудования с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, предусмотренном Приложением N 2 к договору.

В соответствии с п.4.4 и п. 4.5 договора, оплата производится на основании счетов исполнителя. п.4.8 указывает, что исполнитель выставляет счет заказчику исходя из расчета фактического времени оказания транспортных услуг. В п. 4.9 указано, что непредставление указанных документов является основанием для отказа в оплате. п. 5.2. устанавливает порядок сдачи-приемки услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель помимо акта приемки обязан выставить счет-фактуру. В обоснование требования по договору N 4-09/2016-Ар заявителем представлены акты выполненных работ на общую сумму 18 210 795 руб.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки - сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, на основании которого применяются вычеты по НДС и, соответственно исчисление и уплата указанного налога. Единственным доказательством выполнения работ по договору N 4-09/2016-Ар и наличия задолженности, представленным заявителем, являются акты на оказание транспортных услуг, выполненных по указанному договору. Исходя из вышеизложенного, акты на оказание транспортных услуг сами по себе не могут являться доказательством наличия задолженности. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.04.2017, который не может считаться безусловным доказательством, а лишь дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-216338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова