Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-55996/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-54267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промпереработка К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-54267/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931; временный управляющий - Ихлов П.А.),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промпереработка К" в общем размере 19 614 247 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промпереработка К" - Серлин В.Я. дов. от 15.02.2017,Бурмака А.Н. дов. от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в отношении ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобус" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Промпереработка К", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника: 7 560 000 руб. основного долга, 12 054 247 руб. - процентов, 3 334 500 руб. - суммы номинальной стоимости векселей, 2 427 067 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требование ООО "Промпереработка К" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 614 247 руб.; во включении требования в размере 3 394 500 руб. номинальной стоимости векселей, 2 427 067 руб. процентов - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в установлении требования, ООО "Промпереработка К" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 7 560 000 руб. (основной долг), в размере 12 054 247,00 руб. (проценты) основано на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N 2-1619/2016, в соответствии с которым с должника солидарно с гражданином Жуком А.Ф. в пользу ООО "РНКО "ВЕСТ" было взыскано: задолженность по кредиту в размере 7 500 000 руб., проценты за нарушение срока погашения кредита в размере 12 054 247 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 07.07.2016 ООО "РНКО "ВЕСТ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010260679.

В дальнейшем, 11.05.2016 между ООО "РНКО "ВЕСТ" (цедент) и ООО "Промпереработка К" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства N 01-УТ от 11.05.2016 по кредитному договору, на основании которого кредитор приобрел право требования задолженности с должника в полном объеме.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N 2-1619/2016 была произведена процессуальная замена истца - ООО "РНКО "ВЕСТ" на его правопреемника - ООО "Промпереработка К" (ИНН 7728171967, ОГРН 1037739430981).

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 19 614 247 руб., в том числе: основной долг в сумме 7 560 000 руб., проценты в размере 12 054 247 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора в общем размере 19 614 247 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора о включении задолженности в общей сумме 5 821 567,00 руб., в том числе: 3 394 500,00 руб. - сумма номинальной стоимости векселей, 2 427 067,00 руб. - проценты, суд первой инстанции суд признал неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Глобус" по погашению шести векселей составляет сумму 5 821 567 руб., в том числе: номинальная стоимость векселей - 3 394 500,00 руб.; проценты за несоблюдения срока погашения векселей - 2 427 067,00 руб.

К взысканию предъявлены следующие векселя:

серия ВД N 004 от 18.10.2012 на сумму 560 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.10.2013 (договор купли-продажи векселя N 02/ВД от 18.10.2012, акт приема передачи от 18.10.2012);

серия ВД N 005 от 22.10.2012 на сумму 560 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.10.2013 (договор купли-продажи векселя N 03/ВД от 22.10.2012, акт приема передачи от 22.10.2012);

серия ВД N 006 от 25.10.2012 на сумму 565 500 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2013 (договор купли-продажи векселя N 04/ВД от 25.10.2012, акт приема передачи от 30.11.2012);

серия ВД N 007 от 31.10.2012 на сумму 592 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2014 (договор купли-продажи векселя N 05/ВД от 31.10.2012, акт приема передачи от 15.02.2014);

серия ВД N 009 от 12.03.2013 на сумму 577 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17.06.2013 договор купли-продажи векселя N 07/ВД от 12.03.2013, акт приема передачи от 17.06.2013);

серия ВД N 12 от 18.06.2013 на сумму 540 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2013 договор купли-продажи векселя N 10/ВД от 18.06.2013, акт приема передачи от 30.09.2013).

Согласно пункту 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее -Положение) векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше векселям истек (вексель серия ВД N 004 - 18.10.2016; вексель серия ВД N 005 - 22.10.2016; вексель серия ВД N 006 - 30.11.2016; вексель серия ВД N 007 - 15.02.2017; вексель серия ВД N 009 - 17.06.2016; вексель серия ВД N 12 - 30.09.2016), следовательно, сумма в общем размере 5 821 567 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель ссылается на прерывание срока исковой давности, предусмотренное пунктом 71 Положения. В обоснование заявленного довода заявитель утверждает, что 04.06.2015 заказным письмом кредитор направил должнику требование о погашении векселей, которое имеется в материалах дела (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, принимая во внимание, что представленная кредитором в подтверждение фактического направления требования о погашении векселей почтовая квитанция не содержит указания на отправителя. Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, также не представляется возможным установить отправителя данного письма.

Таким образом, при отсутствии надлежащего, достаточного доказательства предъявления кредитором должнику требования о погашении векселей коллегия судей не может придти к выводу о наличии условий для применения положений о прерывании срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-54267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов