Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-55976/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-150004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цырлина Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-150004/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; временный управляющий - Лощилов С.А.),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Оптовик" в размере 12 724 431,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Цырлина Бориса Александровича - Москалев В.В. дов. от 24.05.2017,

от ООО "Оптовик" - Гольцекер Т.Б. дов. от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в отношении ООО "Бельфонтейн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Сообщение о введении в отношении ООО "Бельфонтейн" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельфонтейн" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Оптовик" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 724 431,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Цырлин Борис Александрович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом, между ООО "Оптовик" и ООО "Бельфонтейн" 01.07.2014 был заключен договор поставки N БО/30/07/2014, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметический товар на условиях данного договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены в рублях РФ называются в накладных на отпуск товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Датой поставки считается дата передачи товара представителем продавца представителю покупателя (грузополучателя), о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО "Оптовик" осуществил поставку ООО "Бельфонтейн" следующей косметической продукции:

по товарной накладной N 112 от 01.07.2014 на сумму 2 859 257,05 руб. (62 наименования);

по товарной накладной N 138 от 01.08.2014 на сумму 2 832 008,15 руб. (67 наименования);

по товарной накладной N 159 от 01.09.2014 на сумму 2 718 952 руб. (74 наименования);

по товарной накладной N 174 от 01.10.2014 на сумму 5 074 009 руб. (98 наименований);

по товарной накладной N 189 от 01.11.2014 на сумму 4 553 305,25 руб. (105 наименований).

Таким образом, в период с июля по ноябрь 2014 года ООО "Оптовик" осуществил поставку ООО "Бельфонтейн" косметической продукции на общую сумму 18 037 531,45 руб.

Платежным поручением N 1031 от 26.11.2014 ООО "Бельфонтейн" произвел частичную оплату ООО "Оптовик" за поставленную по договору поставки N БО/30/07/2014 от 01.07.2014 на сумму 1 415 000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Бельфонтейн" перед ООО "Оптовик" по договору поставки N БО/30/07/2014 от 01.07.2014 составляет 16 622 531,45 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требование кредитора является документально подтвержденным.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим были заявлены возражения, согласно которым за период с 30 июля по 26 ноября 2014 года ООО "Бельфонтейн" перечислило в адрес ООО "Оптовик" 5 313 100 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств должника по расчётному счёту в АКБ "НБВК".

При этом в качестве основания для платежа в 4-х перечислениях указан договор N БО/30/07/2014 от 30.07.2014 и в 1 перечислении указан тот же самый договор N БО/30/07/2014, но с датой от 01.07.2014.

Кроме того, суд принял во внимание, что, согласно той же выписке о движении средств по расчётному счёту должника в АКБ "НБВК", первоначальные основные платежи в адрес ООО "Оптовик" осуществлялись по договору с датой от 30.07.2014 и эти платежи не отражены в заявлении ООО "Оптовик", а дата договора 01.07.2014 стоит в платёжном поручении N 1031 от 26.11.2014, копию с которого кредитор предоставил в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 319 ГК РФ произвел перерасчет задолженности ООО "Бельфонтейн" перед ООО "Оптовик", установив, что неисполненными остаются обязательства ООО "Бельфонтейн" перед ООО "Оптовик" в размере 12 724 431,45 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность должника в заявленном кредитором размере не подтверждается бухгалтерской отчетностью. Заявитель указывает, что согласно находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики бухгалтерской отчетности ООО "Оптовик" за 2014 год, вся его дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла сумму 1 232 000 руб., что значительно ниже заявленной кредитором суммы.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку наличие задолженности подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, а отсутствие задолженности в бухгалтерской отчетности не доказывает факт отсутствия данной задолженности, поскольку должник мог не отразить наличие задолженности в бухгалтерской отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы также просит учесть то обстоятельство, что с ноября 2014 года кредитор экономической или правовой заинтересованности, не предпринимал действий по взысканию задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что кредитор обладает признаками "фирмы-однодневки".

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-150004/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цырлина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов