Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56859/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-136679/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-136679/17, по исковому заявлению ООО "Департамент Деловой недвижимости"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 391558 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе - копии актов приема-передачи оказанных услуг; копии отчетов исполнителя не принимаются к рассмотрению, поскольку копии актов приема-передачи оказанных услуг имеются в материалах дела(д.д.32-34, т.д.1), доказательства уважительности причин не представления копий отчетов исполнителя в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 09.01.2014 г. между сторонами заключен договор N 009-001766-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 206, в силу п. 2.1 которого, организация (истец) обязуется по поручению владельца (ответчик) и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора, организация (истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием; организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 3.2.1 договора, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщик Гаражного комплекса, выступает владельцем: - с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Правомерно определено судом, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 206, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-003574.

В соответствии с Приложением N N 1,3 к договору, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 300 машино-мест, в том числе 300 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 572 рубля 45 копеек.

В п. 2.3. договора отражено, что владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора; при этом, исходя из п.2.6. договора, организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 63 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего договора.

В случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском организации (пункт 4.6.14. договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 договора, в том числе, пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных но поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Согласно акту за сентябрь 2014 года, исполнителем оказывались услуги паркования на 63 машиномест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 237, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Правомерно определено судом. что стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место 572 рубля 45 копеек (пункт 4.1 договора), с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, в отношении которых не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест за сентябрь - 237, за октябрь - 237, за ноябрь - 210.

В силу норм п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из п. 1 ст. 6 ГК РФ следует, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая нормы ч.1 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 39, п.7 ст.155, п.1 ст.156 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 294, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также, учитывая факт владения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения 300 машиноместами в Гаражном комплексе подтверждается вышеуказанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий договора N 009-001766-14 от 09.01.2014 года и приложения 1, 3 к нему, суд правомерно удовлетворил иск, так как, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, подписанными представителями сторон без замечаний, обязательства по оплате эксплуатационных услуг ответчиком не исполнены, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика об оплате истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 960947 рублей 46 копеек., правомерно отклонен судом, так как, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден; представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, правомерен вывод суда, что данный акт не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом, акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п. 4 актов выполненных работ.

Таким образом, акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а следовательно и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года (далее по тексту - акты) по договору N 009-001766-14 от 09.01.2014, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 г. N 1 не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 391558 рублей 33 копеек, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договоров, как пользователям (п. 2.4), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1) гаражного комплекса, следовательно, истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. договора, для владельцев определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 572,45 рублей, то есть, сторонами установлен конкретный тариф для владельцев за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе.

Абзацем 2 п. 6.3. (п. 4.6.4.) договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места в размере 690 рублей.

Пунктом 4.6.8. договора, установлено, что владелец - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги.

Пунктом 4.6.9. договора, определено, что организация (Общество) обязуется на основании подписанного сторонами Отчета организации (по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца - ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" услуг паркования Пользователям машиномест (согласно п. 2.4. настоящего договора)

В п. 4.6.10. договора, указано, что Обязательства сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему договору).

Приложение N 7 к договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Следовательно, п. 4.6.8. договора, устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.6.9. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям, при этом, акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами; при этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. договора, установлено, что "Объект" - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Согласно п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Учитывая изложенное, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5. технического задания ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым, не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.15. договора, о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данному пункту, отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений N N 6, 7.

Однако, согласно пунктам 4.6.8. и 4.6.9. договора, акты и отчеты составляются по форме Приложений N N 6, 7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям.

Ответчик пользователем машиномест не является (п.п. 1,2., 2.4 договора, п.2 Технического задания), следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком, как владельцем, данные условия договора не распространяются.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых, связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе, в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино- мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательства оказания таких услуг иной организацией, заявителем апелляционной жалобы в силу п. 65 АПК РФ не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор от 09.01.2014 г. N 009-001766-14 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", на основании результатов конкурса (протокол оценки и сопоставления N31300664949-03 от 16.12.2013), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 г. N 5-КГ13-86).

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенною на официальном сайте торгов в информационно - телекоммуникационной сети ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 1149 рублей 10 копеек.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных оценщиком - "Центр Оценки собственности", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ"

С учетом снижений, предложенных истцом, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 572 рублей 45 копеек, что существенно меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (1 149 рублей 10 копеек).

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник.

Учитывая п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, в том числе, общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе, противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание (п.п. 7.З.- 7.13 Технического задания) и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест в силу норм ст. 249 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" подлежит отклонению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор N 009-001766-14 от 09.01.2014 смешанный и содержит в себе договоры:

-по оказанию услуг паркования пользователям;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании настоящего договора не действительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино- мест; по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора N 009-001766-14 от 09.01.2014 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Договор N 009-001766-14 от 09.01.2014 заключен в январе 2014 г., при этом, о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами 2014 г., 2015 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-136679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова