Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-61199/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-126224/16

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Антоновка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-126224/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-949),

по заявлению АО "А101 Девелопмент"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: К.С. Абдрашиков по дов. от 05.06.2017;

от ответчика: М.В. Коршунов по дов. от 19.09.2017;

от ТСН "Антоновка": О.В. Ясюченя по дов. от 15.06.2017, П.П. Лобода по дов. от 15.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 25.05.2016 с государственным регистрационным номером N 6167747841068.

Не согласившись с решением суда, ТСН "Антоновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представители ТСН "Антоновка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считают, что судебный акт принят о правах и обязанностях ТСН "Антоновка". Просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ТСН "Антоновка".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, считает, что принятый судебный акт не затрагивает права подателя жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что ТСН "Антоновка" являлся членом ПКУН "Антоновка", и участие в голосовании о реорганизации ПКУН "Антоновка" не принимало.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ТСН "Антоновка"), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ТСН "Антоновка") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126224/16.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ТСН "Антоновка"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСН "Антоновка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-126224/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева