Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет", конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-157918/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет" (ОГРН 10277000171128, ИНН 7706228659; конкурсный управляющий - Филиппов Д.С.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мащицкого Виталия Львовича в общем размере 1 873 147 017,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Мащицкого В.Л. - Сунгуров С.Р. дов. от 04.08.2017, Гусак Р.А. дов. от 05.02.2016,

от АО "БМ-Банк" - Гурин П.С. дов. от 01.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Михайлова Н.В. дов. от 07.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" - Чуваева Е.В. дов. от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Мащицкого Виталия Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 873 147 017,80 руб., из которых 403 351 000 руб. - основной долг, 567 719 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 460 928 164,24 руб. - проценты, 441 148 853,56 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-Банк", конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет", конкурсный управляющий ООО "РУСЛАЙН 2000" (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. 05.10.2011 заключен договор займа, согласно условиям которого Мащицкий В.Л. передал Исмаилову Т.М. в качестве займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 30 000 000 долларов США.

Займ был предоставлен под проценты по ставке 20 % годовых на срок до 04.10.2012, при этом передача денежных средств должнику подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2011 и актами передачи денежных средств от 05.10.2011, 28.10.2011 и 16.12.2011, согласно которым Исмаилов Т.М. получил от заявителя по 10 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ по состоянию на указанные даты.

Далее, 22.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мащицким В.Л., Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "КБФ АСТ" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Исмаиловым Т.М. обязательств по договору займа.

03.10.2011 между заявителем требований и Исмаиловым Т.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2013.

03.10.2012 между заявителем требований и Исмаиловым Т.М. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22.12.2011, которыми стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2014.

13.03.2014 между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа, которым стороны установили новые сроки возврата займа, должник обязался вернуть заем в следующем порядке:

01.05.2014 - 15 000 000 долларов США;

01.07.2014 - 15 000 000 долларов США.

27.05.2014 Исмаилов Т.М. частично погасил сумму основного долга по договору займа и вернул заявителю 15 000 000 долларов США.

01.07.2014 между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа, в соответствии с условиями которого стороны установили новый срок возврата оставшейся части займа, а именно, стороны договорились, что 15 000 000 долларов США будут возвращены заявителю в срок до 01.04.2015.

В этот же день между Мащицким В.Л., Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ АСТ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства.

25.12.2014 в обеспечение обязательств Исмаилова Т.М. по договору займа между заявителем требований и ООО "КБФ АСТ" заключен договор залога здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1А; предмет залога был оценен сторонами в общую сумму, равную 10 000 000 долларов США.

31.03.2015 между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились об изменении срока возврата займа - до 01.07.2015 г. и подтвердили обязательства Исмаилова Т.М. перед Мащицким В.Л. на сумму основного долга - 15 000 000 долларов США и процентов по договору займа в размере 3 371 956 долларов США.

Судом установлено, что ООО "КБФ АСТ" 05.05.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет", которое стало правопреемником ООО "КБФ ACT по всем обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-94274/2015 в отношении Исмаилова Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 требования Мащицкого В.Л. в размере 1 873 147 017,80 руб., основанные на обязательствах по договору займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Исмаилова Т.М.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование в заявленном размере установлено в деле о банкротстве основного должника, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом было учтено, что в силу заключения между кредитором и должником договора залога, требование в размере 10 000 000 долларов США подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, валютные обязательства должника подлежат включению в реестр требований его кредиторов в рублях по курсу соответствующей валюты на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, следовательно, требования Мащицкого В.Л., обеспеченные залогом имущества должника, составляют 567 719 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая законность определения от 14.09.20.17, заявители апелляционных жалоб ссылаются на прекращение поручительства ООО "АСТ Транс Маркет", полагают, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 не могло быть подписано Долговым А.А., а по договору поручительства должник не давал согласие отвечать по обязательствам, предусматривающим пролонгацию срока возврата займа.

По мнению суда, пролонгация договора займа не повлияла на размер обязательств должника, поскольку в пункте 1.3 договора поручительства от 22.12.2011 установлен объем ответственности поручителя, который включает в себя, в том числе, основной долг по договору займа, проценты и неустойку.

Пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменение обязательства не произошло; обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Мащицким В.Л., Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ АСТ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, согласно которому стороны продлили срок исполнения основного обязательства до 01.04.2015 и изменили срок действия договора поручительства до 01.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 к договору поручительства был установлен срок, на которое выдано поручительство - 01.07.2017, пролонгация срока исполнения основного обязательства до 01.07.2015 не повлияла на размер ответственности поручителя, в связи с тем, что пролонгация была осуществлена в пределах срока действия поручительства.

Подлежат отклонению и доводы заявителей об изменении объема ответственности должника, как залогодателя, в связи с заключением дополнительного соглашения N 5 к договору займа о продлении срока займа до 01.07.2015.

Требования Мащицкого В.Л. в отношении залога ограничиваются оценкой предмета залога, указанной в договоре залога от 25.12.2014.

По мнению заявителей, требования Мащицкого В.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку залог прекратился.

При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений статьи 181 ГК РФ.

Из указанных выше разъяснений, следует, что изменение сроков основного обязательства влияет лишь на исчисление сроков исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанные правила применяются к отношениям, возникшим после 01.07.2014 в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма действует в настоящее время (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 о внесении изменений в договор поручительства от 22.12.2011 стороны определили срок действия договора поручительства - до фактического исполнения Обязательств Заемщика, но не позднее 01.07.2017.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи Мащицким В.Л. требования в суд первой инстанции (03.04.2017) залог не прекращен. Доводы заявителей жалоб в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы заявителей о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 не было подписано Долговым А.Ю. опровергаются пояснениями самого Долгова, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил факт подписания указанного дополнительного соглашения. Указанное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям и не принимать их в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется. При этом коллегией судей также учитывается, что доказательств, опровергающих данные объяснения, заявителями апелляционных жалоб не представлено. Кроме того, суд учитывает, что подпись Долгова А.Ю. как представителя ООО "КБФ АСТ" заверена круглой печатью, об утрате которой Общество не заявляло.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителей о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на имеющиеся показания свидетеля Долгова А.Ю., который подтвердил факт личного подписания дополнительного соглашения.

Иные доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет", конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов