Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-49394/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-157934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-157934/15, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой" конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-Почтой" - Буник Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Лиджиев Е.В., Абдулов И.В., дов. от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-157934/15 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт не является обоснованным, считает, что судом не приняты доказательства, представленные в обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-Почтой" обратились с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал ООО "Компания "БРИК" нежилого здания площадью 1.571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6 и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "С-Фото" возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный ООО "С-Фото" за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 187398/2015 как предмет залога в обеспечение обязательств ООО "Компания "БРИК" перед ООО "С-Фото".

В рамках рассмотрения обособленного спора заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с просьбой наложить арест на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6 (кадастровый номер 77:03:0003016:1052); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости записи, связанные с отчуждением, обременением и изменением объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д.6 (кадастровый номер 77:03:0003016:1052); запретить Клейнеру Сергею Сергеевичу, Фесюк Анне Александровне осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных, иных работ, и осуществлять любые действия, направленные на ухудшение, изменение или уничтожение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6 (кадастровый номер 77:03:0003016:1052).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сам по себе факт обжалования сделки должника не обязывает суд наложить меры на спорное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров