Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59003/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2879/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк ФИНАМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-209293/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви" (ОГРН 1097746367014, ИНН 7731630057; конкурсный управляющий - Ознобихина М.Н.), вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 11 001 075,01 руб., совершенных должником в пользу АО "Банк ФИНАМ" в период с 12.10.2015 по 28.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ФИНАМ" - Орлиогло Л.И., дов. от 21.06.2017,

от ООО "Ларгент" - Лемешева Л.В., дов. от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Линия обуви" (далее - ООО "Линия обуви", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Линия обуви" в пользу Акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее - АО "Банк "ФИНАМ", Банк) в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, на общую сумму 11 001 075,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные ООО "Линия обуви" в пользу АО "Банк "ФИНАМ" в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, на общую сумму 11 001 075,01 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Банк "ФИНАМ" в пользу должника 11 001 075,01 руб., восстановления задолженности ООО "Линия обуви" перед Банком в размере 11 001 075,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Банк "ФИНАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана предпочтительность удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов. Также АО "Банк "ФИНАМ" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель АО "Банк "ФИНАМ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Ларгент" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линия обуви" и АО "Банк "ФИНАМ" заключены три кредитных договора: N 022/КВЛ-14 от 26.02.2014, N 051/ВКЛ-14 от 21.05.2014 и N 103/ВКЛ-14 от 11.09.2014, по условиям которых должнику предоставлены кредитные линии.

В период с 12.10.2015 по 28.12.2015 ООО "Линия обуви" были совершены следующие платежи:

- по договору N 022/ВКЛ-14 от 26.02.2014 на общую сумму 718 430,13 руб. в качестве уплаты процентов за пользование кредитом;

- по договору N 051/ВКЛ-14 от 21.05.2014 на общую сумму 9 289 643,26 руб. в качестве уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку погашения основного долга;

- по договору N 103/ВКЛ-14 от 11.09.2014 на общую сумму 490 000,00 руб. в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Линия обуви" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 10.11.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лоренс", чья задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-144464/15.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками.

Общая сумма совершенных взаимосвязанных сделок превышает один процент балансовой стоимости активов должника (2 085 970 руб.), что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как уже указывалось ранее, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, размер которых превышает один процента балансовой стоимости активов должника.

При этом основанием для признания спорных платежей взаимосвязанными сделками является не только разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, но также и разъяснения, изложенные в пункте 121 Постановления N 63, согласно которым проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Довод о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По условиям договоров залога размер заложенного имущества не уменьшается до полного погашения должником своих обязательств по договорам кредитных линий.

Уменьшение фактической задолженности ООО "Линия обуви" перед АО "Банк "ФИНАМ" не привело к уменьшению заложенного имущества должника, в результате чего все товарно-материальные ценности должника (обувь) на момент признания судом ООО "Линия обуви" несостоятельным (банкротом) оказались в залоге у Банка. Денежные средства должника уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о его несостоятельности также полностью были списаны Банком в счет погашения задолженности по договорам кредитных линий.

В результате чего у должника отсутствуют средства на проведение конкурсного производства, на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Банк "ФИНАМ" положения пункта 4 статьи 614 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем обособленном споре, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с действующими нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, обязательными для исполнения всеми кредитными организациями, Банк обязан проводить оценку финансового состояния заемщиков и устанавливать факты их вовлеченности в судебные разбирательства.

АО "Банк "ФИНАМ", являясь кредитной организацией, обязан в соответствии с Положением Банка России N 254-П от 26.06.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" проводить ежеквартальную оценку финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 2.11 указанного положения Банк обязан устанавливать факты вовлеченности заемщика в судебные разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая, что Банк должен был проверить финансовое состояние ООО "Линия обуви" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на октябрь 2015 года Банк знал или должен был знать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-144464/15 с ООО "Линия обуви" в пользу ООО "Лоренс" взыскано более 5 млн.руб. просроченной задолженности по договору поставки.

В связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 614 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-209293/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ФИНАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин