Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58848/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании незаконным бездействие (действия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) Пасечника А.В., выразившееся в не уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов 27.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Ледова Ю.Р., дов. от 18.12.2017

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечник А.В., решение АС ГМ от 18.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N117 от 04.07.2015. Определением от 13.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) Пасечника А.В., выразившееся в не уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов 27.04.2017 г, в остальной части жалобы отказано, также отказано в отстранении Пасечника А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Разнопромсервис". Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечник А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов ООО "Разнопромсервис" о нарушении проведения торгов по реализации имущества, непринятии мер направленных в виде реализации имущества по более высокой цене, причинивших имущественный вред кредиторам, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанияи. В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.08.2016 победителем торгов N 15025-ОАОФ-2 по лоту N 2 было признано ООО "Разнопромсервис". В адрес победителя торгов конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в размере 4 040 000,00 рублей. 02.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" поступил договор купли-продажи имущества с учетом протокола разногласий.

Конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" 06.10.2016 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" был направлен ответ на протокол разногласий, в котором конкурсный управляющий пояснил о невозможности заключения договора купли-продажи, на иных условиях и о том, что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи по результатом торгов N 15025-ОАОФ-2 конкурсным управляющим ООО "ТД" ЦЦС" будут приняты меры соответствии с п. 16, 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный ответ получен ООО "Разнопромсервис" 21.10.2016 г., которое в свою очередь не сообщило о возможности заключения договора без учета протокола разногласий, а обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов в порядке п.1 ст. 445 ГК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ, которое было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-213570/16-1-1646. От исковых требований в части разрешения разногласий при заключении договора купли-продажи имущества ООО "Разнопромсервис" отказалось, лишь 24.01.2017 г. договор купли-продажи по лоту N 2 без протокола разногласий ООО "Разнопромсервис" не подписало, в адрес конкурсного управляющего не направило, также не перечислило денежные средства в счет оплаты по договору.

Ввиду изложенного, 06.02.2017 г. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора было направлено участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов - ИП Грудзинский В.В. (цена, предложенной участником 4 037 500,00 рублей), что подтверждается почтовой квитанцией N почтового идентификатора 24105008399290. Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление получено ИП Грудзинский В.В. 25.02.2017.

Договор купли-продажи по лоту N 2 в сроки, установленные п 16. ст. ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Грудзинским В.В. не подписал, ответ на предложение в адрес конкурсного управляющего не направил, данные действия в соответствии со ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" отказом от заключения договора купли-продажи имущества -лот N 2.

Довод о не направлении третьему участнику торгов Чигиру Юрию Николаевичу предложения о заключении договора купли-продажи, также отклоняется исходя из совокупного толкования ч.ч. 15, 16 ст.110 Закона о банкротстве, выделяется только два лица из всех участников проведенных торгов, с которыми может быть заключен договор: победитель и лицо, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

По истечению срока для заключения договора купли-продажи ИП Грудзинский В.В., а также с учетом возможной доставки почтовой корреспонденции ответа на предложение заключить договор купли-продажи ИП Грудзинский В.В., конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов по лоту N 2, которое получено организатором торгов 20.03.2017 г. Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦЦС" в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве были направлены на возможную реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, предложенной победителем и иным участником торгов N 15025-ОАОФ/2.

Довод о том, что в нарушение п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и порядка выставления имущества на торги имущество стоимостью более 4 млн. руб. было выставлено конкурсным управляющим на торги 45 000,00 рублей, данный довод также подлежит отклонению. В соответствии с п. 18 ст. со ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Вопрос определения начальной стоимости продажи имущества лот N 2 неоднократно был предметом судебных разбирательств в том числе с участием ООО "Разномпромсервис", установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138051/14 от 24.11.2016 г.) и не подлежит доказыванию в порядке ст. 70 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. Письмом от 19.05.2015 г. временный управляющий ООО "ТД "ЦДС" был уведомлен бывшим руководителем должника, что Имущество (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат") демонтировано, техническое состояние основных средств не позволяет их использовать по прямому назначении в производственной деятельности. Конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" с учетом фактического состояния имущества, вошедшего в Лот N 2 собранию кредиторов была предложена начальная стоимость реализуемого на торгах имущества в размере 50 000,00 рублей, которая и утверждена собранием кредиторов ООО "ТД ЦДС" 03.06.2016 г.

ООО "Разнопромсервис", как и иные кредиторы правом привлечения независимого оценщика в соответствии с ч.1 ст. 139 "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовалось, также и не обжаловали, собрание кредиторов в соответствии с ч.4 ст. 15 закона о банкротстве. В связи с изложенным начальная цена продажи лота N 2 составила 50 000,00 рублей. Таким образом, начальная цена продажи лота N 2 на повторных торгах была определена в соответствии с законом и составила 45 000,00 рублей.

По поводу довода ООО "Разнопромсервис", о том, что повторные торги по лоту N 2 были проведены в нарушение принятого собранием кредиторов от 27.04.2017 г. решения о проведении оценки демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат") суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" поступило письмо исх. N 55 от 20 марта 2017 г. о необходимости вывоза, демонтированного имущества, принадлежащего ООО "ТД ЦДС" с земельного участка по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Строителей, дом, 3. В связи с отсутствием денежных средств у должника ООО "ТД "ЦДС" конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 27.04.2017 г., в повестку дня которого вошли в том числе и вопросы:

Определение дальнейшего местонахождения демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат) Финансирование мероприятий по транспортировке и хранению демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат).

В целях определения соотношения расходов по финансированию мероприятий по транспортировке и хранению демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат) и рыночной стоимости имущества, до рассмотрения вопросов повестки дня конкурсным кредитором ОАО "Центродорстрой" было предложено внести дополнительный вопрос в повестку дня " о проведении оценки демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат)." Расходы на проведение оценки конкурсный кредитор ОАО "Центродорстрой" несет самостоятельно, по которому было принято решение : "Провести оценку демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" за счет конкурсного кредитора ОАО "Центродорстрой". 26.05.2017 года торги N 18992-ОАОФ по Лоту N 2 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник Чигир Юрий Николаевич (адрес: 143217, Московская область, Можайский район, д. Лыткино, д.27, кв. 2; ИНН 502802790720).

В соответствии с п 17. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

07.06.2017 года заключен договор 18992-ОАОФ/2 купли-продажи имущества Лот N 2: (Основные средства ООО "Торговый Дом ЦДС" четыре позиции, в том числе: Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии) между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦДС" и Чигир Юрием Николаевичем (адрес: 143217, Московская область, Можайский район, д. Лыткино, д.27, кв. 2; ИНН 502802790720). Цена продажи имущества составляет 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Сообщение N 1853598 о заключение договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 07.06.2017 г. 26.05.2017 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества Основные средства ООО "Торговый Дом ЦДС" четыре позиции, в том числе: Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии). Рыночная стоимость имущества, согласно отчета N 025/м об оценке рыночной стоимости основных средств составила 43 000,00 рублей отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 29.05.2017. N сообщения 1829733.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что повторные торги по лоту N 2 проведены в соответствии законом, права кредиторов не нарушены, материальный ущерб не причинен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что конкурсным управляющим систематически игнорируется выполнение мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства в виде пополнения конкурсной массы и реализации имущества на максимально выгодных условиях, отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос формирования конкурсной массы должника ООО "ТД "ЦДС" быд неоднократно исследован в судебных заседаниях, что вступившими в законную силу судебными актами в том числе (определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 07.12.2017, определением Арбитражного суда г. Москвы ы по делу N А40-138051/14 от 24.11.2017, Определением 9АА Суда от 09.02.2017 г. по делу N А40-138051/14 от 09.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138051/14 от 24.04.2017 (Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В данном случае, формировании конкурсной массы, права кредиторов не нарушены, материальный ущерб не причинен, что правомерно установлено судом первой инстанции, а доводы заявителя жалобы носят также носят безосновательный характер.

Довод о не предоставлении сведений об имуществе должника и непринятии мер по получению информации у уполномоченных органов не отклоняется по следующим основаниями. Вопрос о проведении действий по выявлению имущества должника, в том числе о направлении запросов о наличии имущества в уполномоченные органы, такие как Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, ГИБДД и т.п и получении ответов был исследован в судебных заседаниях и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 24.11.2017.

ООО "Разнопромсервис" в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" было направлено требование обратиться в соответствующие территориальные органы Гостехнадзора (по Московской области - Дмитровский район, Домодедовский район, по Тульской области) с запросами о предоставлении информации о регистрации/снятии с регистрации обособленных подразделений ООО "Торговый дом ЦДС" с местонахождением в Московской области (Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 36, г. Домодедово, Центральный мкр., ул. Промышленная, 31) и Тульской области (Ясногорский р-н, Санталовский п.) и предоставить ответы на запросы.

Запросы в соответствующие органы Гостехнадзора были направлены конкурсным управляющим 19.07.2017 г. Ответ Гостехнадзора по Дмитровскому району был представлен в материалы дела, иные ответы до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступали, прежде всего ввиду того факта, что органы Гостехнадзора не занимаются вопросами регистрации /снятия с регистрации обособленных подразделений.

Какое-либо движимое имущество, в том числе зарегистрированные строительные площадки у ООО "ТД "НДС" отсутствует, что исследовалось в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, что также подтверждено материалами дела Определением Арбитражного суда по делу N А40-138051/14 от 30.11.2016, в том числе справкой-Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней)., что установлено (определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 07.12.2017, определением Арбитражного суда г. Москвы ы по делу N А40-138051/14 от 07.12.2017 24.11.2016, Определением 9АА Суда от 09.02.2017 г. ы по делу N А40-138051/14 от 09.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138051/14 от 24.04.2017 (Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод о нарушении конкурсным управляющим порядка размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также подлежит отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, при разрешении споров по делам о несостоятельности (банкротстве) применяется гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассмотрение дел осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Исходя из указанных норм течение четырнадцатидневного срока для размещения уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.04.2017 г. начинается с 13.04.2017 г. Сообщение N 1734960 о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦЦС" 27.04.2017 г. было размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2017 г. В связи с изложенным, конкурсным управляющим не были нарушены положения ч. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцатидневный срок соблюден, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев