Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 г. N 09АП-59945/17

г. Москва

31 декабря 2017 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абляева Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-185113/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе Абляеву Ренату Саидовичу во включении в реестр ЗАО "ПАССИМ" о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче земельного участка N90 и таунхауса по адресу: коттеджный поселок вблизи д.Бузланово Красногорского района Московской области, и во включении в реестр требований кредиторов должника 9.186.694 руб. 14 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от Абляева Р.С. - Ли А.Ф., дов. от 23.12.2016

от ПАО Банк ВТБ - Ширяев А.Л., дов. от 15.11.2017

от конкурсного управляющего - Воробьева Н.С., дов. от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Пассим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. Определением суда от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Абляева Рената Саидовича о включении его требований о передаче жилых помещений и земельного участка N 90, а также таунхауса, расположенного по адресу: коттеджный поселок вблизи д.Бузланово Красногорского района Московской области, и во включении в реестр требований кредиторов должника, а также 9 186 694 руб. 14 коп. долга. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Абляев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В судебном заседании представитель Абляева Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Отказывая в удовлетворении требований Абляева Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то соответствующих оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и от 26.05.2017 ряду граждан, предъявивших аналогичные требования о передаче жилых помещений к ЗАО "ПАССИМ", как к застройщику, на основании аналогичных по своему предмету и правовой природе гражданско-правовых сделок в виде агентских договоров, договоров поручительств и предварительных договоров купли-продажи, отказано в удовлетворении заявлений о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" положений параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" не ведется.

Таким образом, ЗАО "Пассим" не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому участник строительства может предъявлять требование о передаче жилых помещений или денежные требования, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производства без применения к должнику положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсюда следует, что у ЗАО "Пассим" не возникло обязанности по передаче Абляеву Р.С. жилых помещений и земельного участка N 90, а также таунхауса, расположенного по адресу: коттеджный поселок вблизи д. Бузланово Красногорского района Московской области, поскольку должник не является застройщиком, к которому заявитель может предъявлять денежное требование за неисполнение должником обязательства по передаче объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения денежного требования Абляева Р.С. в размере 9 186 694 руб. 14 коп. на основании следующего. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а также п. 1.4 договора поручительства, на основании которого кредитор обосновывает свои требований, установил, что истечения самого срока поручительства. Также, заявителем не были предоставлены доказательства обращения заявителя требований с исковым заявлением к ЗАО "Пассим", как к поручителю, с момента заключения договора. При вынесении обжалуемого судебного акта судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего спора, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. По существу, заявитель не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела однако в материалах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абляева Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев