Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-50057/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-6718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Статус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-6718/15,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус" (ОГРН 1037743009336, ИНН 7743072375; конкурсный управляющий - Хрычиков В.Э.),

вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Гридистрой" денежных средств в размере 6 881 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Статус" - Вознесенский А.В., дов. от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. в отношении ООО "Статус" (ОГРН 1037743009336, ИНН 7743072375) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Конкурсный управляющий ООО "Статус" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 881 000 руб. в пользу ЗАО "Гридистрой" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ в размере 2 639 826, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 25.09.2012 года ООО "Статус" перечислило ЗАО "Гридистрой" денежные средства в размере 6 881 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору оказания услуг N 45 от 06.09.2012 года", при этом, согласно доводам конкурсного управляющего, между должником и ЗАО "Гридистрой" договор на оказание услуг N 45 от 06.09.2012 года не заключался, какие-либо услуги не оказывались, товары не поставлялись.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Статус" указанный платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не предоставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 24.02.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 25.09.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ЗАО "Гридистрой" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд правомерно указал, что заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Статус" были признаки банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что между должником и ЗАО "Гридистрой" договор на оказание услуг N 45 от 06.09.2012, во исполнение которого произведен платеж, не заключался, какие-либо услуги не оказывались, товары не поставлялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Вместе с тем, факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Суд обоснованно указал, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств наличия всех обстоятельств, подлежащих установлению при обжаловании сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а именно - совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению. Указанные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Приведенные доводы являются недостаточными для признания доказанными совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-6718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин