Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 г. N 09АП-60800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-15895/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 декабря 2017 г.

Дело N А40-186931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Первый

депозитный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" к заинтересованным лицам и признании недействительными сделок о премировании сотрудников, о выплате единовременной компенсации при увольнении, выплат заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования, по делу N А40-186931/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Калинина С.Ю., дов. от 10.12.2015

Андреева М.К. лично, Келейникова Е.М. лично, Гуляева Л.Ю. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Первый депозитный" (далее - ООО КБ "Первый депозитный", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам 1. ООО КБ "Первый депозитный", 2. Абышкиной И.А., 3. Андреевой М.К., 4. Абышкину С.И., 5. Айрапетян А.Г., 6. Богачевой Ю.М., 7.Вдовиной М.А., 8. Гуляевой Л.Ю., 9. Гайдаенко Д.И., 10. Гловацкому Е.Л., 11. Гапову Д.А., 12. Дремлюга А.А., 13. Ереминой Е.И., 14. Жданову О.Ю., 15. Землянушиновой Е.В., 16. Ковтун А.А., 17. Катышеву Б.Н., 18. Камневой А.А., 19. Келейниковой Е.М., 20. Потапов В.В., 21. Щетинину А.А., 22. Юшкову Д.Ю. о признании недействительными сделками:

- приказа Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания;

- приказа Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников ООО КБ "Первый депозитный";

- дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" Вдовиной М.А. о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб.;

- выплат заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего, номер дела А40-184886/2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении дел N А40-184886/2015 и N А40-186931/2015 (о несостоятельности (банкротстве) в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Первый депозитный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно доводам конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Андреева М.К., Келейникова Е.М., Гуляева Л.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы работников и пунктов соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций в отношении следующих работников: Вдовиной М.А., Абышкиной И.А., Дремлюги А.А., Землянушиновой Е.В., Юшкова Д.Ю., Айрапетяна А.Г., Камневой А.А., Потапова В.В., Жданова О.Ю., Келейниковой Е.М., Ереминой Е.И., Гапова Д.А., Богачевой Ю.М., Гуляевой Л.Ю., Гайдаенко Д.И., Гловацкого Е.Л., Абышкина С.И., Андреевой М.К., Ковтуна А.А., Щетинина А.А., Катышева Б.Н.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении заработной платы работников должника. Также, заявитель просил признать недействительными пункты соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсации по указанному выше пункту. По мнению конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, имеет место факт преимущественного удовлетворения требования при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка сумм, выплаченных в качестве компенсации за расторжение трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Так же, суд не установил обстоятельств, которые мог бы квалифицировать как недобросовестное поведение как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении сделки. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В статье 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент увеличения должностных окладов работников Банка у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности у должника перед кредиторами первой, второй и третьей очередей. Исходя из изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве был обоснованной отклонен судом первой инстанции. Также, конкурсным управляющие не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения работникам Банка должностных окладов и премирования. В качестве объективной необходимости заинтересованные лица указали на то, что данные выплаты установлены в результате переработок в ходе проведения проверки Центрального банка в этот период, что не оспаривалось Центральным банком и ГК "АСВ".

Суд также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего относительно осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства исходя из того, что даже если работнику могло быть известно о нарушениях руководством Банка законодательства, это не означает, что работник мог и должен был знать о неплатежеспособности банка и отзыве лицензии, так как данная мера может применяться Банком России, а могут применяться и иные меры. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, факт совершения оспариваемых сделок в условиях оказания ответчику предпочтения, а также, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Помимо отсутствия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил отсутствие недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, включающей тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, системы премирования. Пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Условие о выплате денежной компенсации при увольнении можно предусмотреть в трудовом договоре как при его заключении, так и впоследствии, оформив дополнительное соглашение к договору. Такой вывод следует из анализа части 4 статьи 57, статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отношении всех ответчиков трудовые договоры были расторгнуты. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю выплаты, компенсации при увольнении по соглашению сторон. Таким образом, Банком выплачены компенсации уволенным работникам, что полностью соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Также, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не надлежащим образом анализирует хозяйственную деятельность Банка ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" (далее-Банк) на предмет совершения им сделок, при заявлении требований о взыскании с Ответчиков денежных выплат, произведенных по трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, а также по приказу N 68 "О премировании сотрудников ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ". Заявленные конкурсным управляющим требования противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Довод истца о выплате денежных средств в ходе процедуры банкротства не соответствует действительности. Выплаты производились 19.09.2014 г. согласно Приказа N 68 от 11.09.2014 г., тогда как лицензия у Банка была отозвана 22.09.2014 г. Выплаты производились в связи с увеличением объема нагрузки во время проведения проверки Центрального Банка. Увеличение фактической продолжительности рабочего времени во время проверки возросло в полтора раза.

Довод Истца о том, что Ответчики знали и должны были знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка и об ущемлении интересов кредиторов Банка не находит своего подтверждения по следующим основаниям: Ответчики - Андреева Мария Кирилловна, Богачева Юлия Михайловна, Гуляева Людмила Юрьевна, Келейникова Екатерина Михайловна не относятся к контролирующим должностным лицам Банка, не входили в руководящий состав Банка и не могли знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем. Определение контролирующих лиц, приведенное ликвидатором ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем исковом заявлении вырвано из контекста. Так в соответствии со ст.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как видно из приведенного определения контролирующего должностного лица, Ответчики: Андреева Мария Кирилловна, Богачева Юлия Михайловна, Гуляева Людмила Юрьевна, Келейникова Екатерина Михайловна не относились к таковым. В соответствии со своими должностными обязанностями Ответчики не имели ни намерения, ни объективной возможности оказать какое-либо влияние или давление, принуждение, а также не имели полномочий давать обязательные указания руководству Банка или членам органов управления Банка для принятия решения о повышении им должностных окладов и премировании Ответчиков. Степень осведомленности Ответчиков о возможной неплатежеспособности Банка крайне низкая. Данный факт подтверждается штатным расписанием Банка и должностными инструкциями Ответчиков. Ответчики: Андреева Мария Кирилловна, Богачева Юлия Михайловна, Гуляева Людмила Юрьевна, Келейникова Екатерина Михайловна являлись наемными работниками Банка. Деятельность наемных работников регламентировалась должностными инструкциями.

Довод Истца о том, что премирование сотрудников Банка при наличии Предписаний Отделения N 4 ГТУ Банка России являлось недобросовестным и необоснованным не находит своего объективного подтверждения, поскольку принятое руководством Банка решение о повышении Ответчикам должностных окладов, а также о выплате им премии, в соответствии с приказом N 68 от 11.09.2014 г., принималось Председателя Правления Банка Вдовиной Мариной Александровной. Премированию подлежали сотрудники Банка, добросовестно выполнявших свои должностные обязанности, а также активно взаимодействующие с представителями Центрального Банка при проведении проверки Банка, осуществлявшие оперативную и своевременную подготовку необходимых документов. Данное решение было принято руководством Банка с учетом объема произведенной работы и увеличением фактической продолжительности рабочего времени во время проверки.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следует отметить, что ни один из сотрудников Банка - Ответчиков, которым выплачена премия не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Из чего можно заключить, что Андреева Мария Кирилловна, Богачева Юлия Михайловна, Гуляева Людмила Юрьевна и Келейникова Екатерина Михайловна добросовестно исполняли свои должностные обязанности и принятое руководством Банка решение об их премировании является обоснованным.

Рассматривая по существу довод Истца, о необоснованном и недобросовестном повышении Ответчикам должностных окладов следует руководствоваться абзац. 8 ст. 137 ТК РФ: "заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

* счетной ошибки;

* если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как видно из приведенной нормы, ни один из случаев, являющихся основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы не может быть применим к Ответчикам, поскольку:

1. факт совершения счетной ошибки со стороны Банка ликвидатором (ГК "Агентство по страхованию вкладов") установлен не был.

2. ни один из Ответчиков не участвовал в трудовых спорах и не был признан виновным.

3. решения о признании действий Ответчиков: Андреевой Марии Кирилловны, Богачевой Юлии Михайловны, Гуляевой Людмилы Юрьевны, Келейниковой Екатерины Михайловны неправомерными судами не принимались.

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений. Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названная норма не содержит. Также, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы положение ст. 137 ТК РФ рассматривается как специальная норма по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требование Истца о взыскании с Ответчиков полученных ими заработной платы и премии, как средств к существованию и средств на семейно-бытовые нужды противоречит принципу защиты прав участников дела о банкротстве и работников Банка-банкрота, учитывая, что Ответчики тоже являются кредиторами Банка -банкрота, но их требования не включены в реестр требований кредиторов. Истцом принято решение о привлечении к ответственности экономически наиболее слабой стороны трудовых правоотношений - рядовых работников. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

На основании изложенного, доводы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" не находят своего подтверждения, являются необоснованными и недостоверными. Более того, Истец своими действиями пытается ввести суд в заблуждение, осуществляя подмену понятий и вырывая определения из контекста правовых норм.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-186931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Первый депозитный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М Клеандров А.Н. Григорьев