Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-56073/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "Алана Групп" на сумму 16 000 000 рублей по делу N А40-158707/14, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" - Крылов А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., дов. от 05.12.2017

от Йованович М.С. - Смирнова М.В., дов. от 16.03.2017

от ООО "Алана Групп" - Смирнова М.В., дов. от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича. Определением суда от 22.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "Алана Групп" на сумму 16 000 000 рублей Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Алана Групп" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2015 г. по 16.03.2015 г. должником в адрес ООО "Алана Групп" было перечислено 16 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151146/10-48-1280 от 01.08.2012 г., НДС не облагается". Полученные денежные средства ООО "Алана Групп" п/п N 59 от 09.08. 2016 г. в размере 13 500 000 руб. и п/п N 41 от 10.08.2016 г. в размере 2 500 000 руб. возвратило должнику как ошибочно перечисленные. Заявитель жалобы считает, что осуществленные ЗАО "ТСМ К" платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением в отношении ЗАО "ТСМ К" перед другими кредиторами, при этом считая, возврат денежных средств был осуществлен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 3 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурную массу должника. Вместе с тем, полученные денежные средства ООО "Алана Групп" возвратило должнику.

Целью признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является возврат должнику денежных средств, имущества, за счет которых формируется конкурная масса должника. В данном случае указанная цель достигнута собственными действиями сторон, в связи с чем не требуется признания сделки недействительной.

В 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что "в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "Алана Групп" на сумму 16 000 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделением заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59743/17-89-561 от 28 ноября 2017 года взыскано с ЗАО "ТСМ К" в пользу ООО "АланаГрупп" задолженность по агентскому договору N14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ в размере 12 466 978 руб. 23 коп., неустойка в размере 4 451 126 руб. 08 коп., требование ЗАО "ТСМ К" о взыскании с ООО "АланаГрупп" неосновательного обогащения в размере 61 155 543 руб. 32 коп. (в указанную сумму входят и оспариваемые и перечисленные 16 000 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 541 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65692/17-158-593 24 августа 2017 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2017 г. по делу NА40-65692/17 отказано в иске ЗАО "ТСМ К" к ООО "АланаГрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 924 руб. 43 коп., начисленных за платежи в период с 26.01.2015 г. по 16.03.2015 г. на общую сумму 16 000 000 руб. (которые являются также предметом оспаривания в рамках настоящего спора). Довод о том, что выделение в отдельное производство требований является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия. С учетом наличия различных судебных споров, касающихся данных сумм, выделено в отдельное производство требование по признанию платежей недействительными по специальному основанию, предусмотренного законом о банкротстве - условию предпочтительности согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Наличие судебных споров в общеисковом порядке по аналогичным платежам и с аналогичным назначением ведет к увеличению сроков рассмотрения требования и рассмотрение требования должно быть разделено для недопущения взаимоисключающих судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании платежей, совершенных Должником, в период с 26.01.2015 г. по 16.03.2015 г. (п/п от 26.01.2015 г. N 9 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2015 N 10 на 1 100 000 руб., от 02.02.2015 г. N 14 на 2 000 000 руб., от 13.02.2015 г. N 38 на сумму 400 000 руб., от 18.02.2015 г. N 39 на 3 000 000 руб., от 26.02.2015 г. N 41 на 5 000 000 руб., от 16.03.2015 г. N 78 на 4 000 000 руб.) на общую сумму 16 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151146/10-48-1280 от 01.08.2012 г." как оспоримых - недействительными на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанными платежными поручениями ЗАО "ТСМ К" перечислило ООО "АланаГрупп" денежные средства в общем размере 16 000 000 рублей с назначением платежа "Перевод денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151146/10-48-1280 от 01.08.2012 г.". Однако, в период перечисления денежных средств ЗАО "ТСМ К" являлся кредитором ЗАО "ТСМ К" не только по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151146/10-48-1280 от 01.08.2012 г., но и по агентскому договору N 14/2/4 от 28.11.2014 г. на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ (далее - агентский договор) с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015 г. Поступающие денежные средства, со стороны бухгалтерии ООО "Алана Групп" считались как денежные средства по агентскому договору. Так же, со стороны ЗАО "ТСМ К" были представлены письма об изменении назначения платежа, и у ООО "АланаГрупп" не было оснований считать данные платежи как платежи с предпочтением. (л.д. 158 - 164).

Учитывая, что к дате совершения платежей в отношении ЗАО "ТСМ К" была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве ЗАО "ТСМ К", то изменение назначение платежей в данных платежных поручений путем направления писем в банковские организации, было признано самими ООО "АланаГрупп" действием, не соответствующей деловой этике и обычаям делового оборота. В связи с чем, денежные средства в размере 16 000 000 рублей, были возвращены ЗАО "ТСМ К" самостоятельно платёжными поручениями N 59 от 09.08.2016 г. на сумму 13 500 000 руб. (л.д. 138) и N 41 от 10.08.2016 г. на сумму 2 500 000 рублей. (л.д. 139). И сразу же со стороны ЗАО "ТСМ К" перечислены обратно с иным - правильным назначением платежа. Данные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ООО "АланаГрупп".

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как следует из материалов дела, письма Ответчика о переименовании назначении платежа представлены в нотариальных копиях.

Подобный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости платежей, совершенных ООО "АланаГрупп" по возврату Должнику денежных средств на сумму 16 000 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В данном случае действия кредитора являются добросовестными и разумными, соответствуют разъяснениям пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 61.6. Закона о банкротстве, которой установлены последствия признания сделки недействительной, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 п. 2 ст. 61.3 Закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова