Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-55580/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-106892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегические инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-106892/16

по иску: ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры"

к ООО "Эффективные решения"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулич А.И. по доверенности от 01.12.2017 г. N 08;

от ООО "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В. по доверенности от 11.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Правовой центр "Смирнов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" о взыскании задолженности в размере 8000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

01.01.2015 г. между истцом ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" (исполнителем) и ответчиком - ООО "Эффективные решения" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 03 с приложениями (л.д. 8-28), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (gриложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенным печатями организаций$ yа момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 8000000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2015 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 03 и приложение N 1 к нему, из которых следует, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика, заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость юридического обслуживания, указанного в договоре и приложении N 1 к нему составляет 500000 рублей в месяц, включая все налоги; оплата предусмотрена в виде 100% предоплаты. (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.11 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных актов приемки -передачи оказанных услуг (л.д.14-28, т.д.1) не следует какие услуги были оказаны исполнителем.

Из представленной выписке об операциях по расчетному счету ООО "Эффективные решения" следует, что единственным видом хозяйственной деятельности ООО "Эффективные решения" была сдача в аренду собственного недвижимого имущества (согласно выписки из ЕГРП от 05.06.2017 г. ООО "Эффективные решения" располагало двумя объектами недвижимости в г.Ростов-на-Дону); из выписки об операциях по расчетному счету ООО "Эффективные решения" за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2016 г. (за период действия договора аренды), в доходы ответчика не поступали денежные средства с назначением платежа иным, чем "за аренду имущества". Указанный расчетный счет единственный у ответчика, что следует из сведений ИФНС РФ; все расходные платежи ответчика также связаны исключительно с арендой имущества: оплата заработной платы, оплата эксплуатационных платежей, налоги на имущество; исключение составляют лишь платежи, связанные с получением ответчиком займов от заявителя, на основании которых последний и был включен в реестре требований кредиторов должника-ООО "Эффективные решения".

Ответчик осуществлял единственный вид деятельности- сдача в аренду недвижимого имущества в г.Ростов-на-Дону, который осуществлялся до 28.07.2015 г. -даты продажи недвижимого имущества; после 01.08.2015 г., ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Истец, как организация, находящаяся в г.Москва, не представила доказательств, оказания услуг в г.Ростов-на-Дону.

Ежемесячный объем операций по расчетному счету ответчика свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности в оплате юридических услуг на сумму 500 000 рублей в месяц.

Срок действия договора N 03 оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. N 01 к договору, с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г.; однако истцом представлены подписанные сторонами акты за февраль, март и апрель 2016 года со ссылкой на данный договор.

За указанный период между сторонами было составлено 16 актов оказанных услуг по 500000 рублей ежемесячно (л.д. 14-29).

Все доходы от своей деятельности, ответчик расходовал на содержание организации, и накопления денежных средств не производил; у ответчика отсутствовала реальная возможность в оплате юридических услуг в размере 500000 рублей в месяц.

С 28.07.2015 г.- с даты продажи недвижимого имущества, ответчик не осуществлял никакой деятельности, то есть, за период с августа 2015 года по апрель 2016 года (всего 9 месяцев), оказание юридических услуг не находит реального подтверждения.

Экономическая целесообразность в привлечении ответчиком юридических услуг на сумму 500000 рублей в месяц не находит своего подтверждения в документах о хозяйственной деятельности ответчика.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору-л.д.11, т.д.1), предметом оказания услуг было: консультирование по правовым вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности предприятия; анализ договоров; составление документов; выполнение иных поручений по правовым вопросам.

Из выписки об операциях по расчетному счету следует, что подавляющее большинства денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика от арендаторов, относятся к договорам аренды заключенным в 2014 году, то есть, до заключения договора на оказание юридических услуг.

Из выписки об операциях по расчетному счету следует, что подавляющее большинства денежных средств, израсходованных с расчетного счет ответчика, относятся к эксплуатационным договорам, также заключенным в 2014 году, то есть, до заключения договора на оказание юридических услуг.

С целью анализа потребностей ответчика в юридических услугах на сумму 500000 рублей в месяц, судом проведен анализ ежемесячных операций ответчика по расчетному счету и установлено апелляционным судом, что осуществленные операции не подтвердили того, что для осуществления необходимо было: консультирование по правовым вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности предприятия; анализ договоров; составление документов; выполнение поручений по правовым вопросам; в связи с чем, в привлечении данной юридической компании, отсутствовала экономическая целесообразность.

У ООО "Эффективные решения" не было практической необходимости в привлечении юридических услуг на сумму 500000 рублей в месяц и такая сделка фактически сторонами не исполнялась.

Как следует из Отчета о финансовых результатах ответчика за 2015 года, общество показало следующие результаты: Выручка - 3559000 рублей Валовая прибыль - 3559000 рублей Себестоимость - 0 рублей Управленческие расходы - 4000000 рублей Чистый убыток - 808000 рублей.

Важным показателем формы 2 бухгалтерской отчетности является выручка.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 года "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ9/99 выручкой признается полная сумма денежных средств, полученная предприятием или предпринимателем от реализации собственной произведённой продукции, услуг, работ за определённый период.

Из этого термина следует, что именно на эти денежные средства, должно брать в расчет предприятие, когда определяет сколько может потратить на привлечение услуг сторонних организаций.

Из приведенных цифр о выручке можно сделать следующие выводы:

-выручка ООО "Эффективные решения" от собственной деятельности не позволяла разумно взять на себя последнему обязательства по оплате юридических услуг в размере 500000 рублей в месяц.

-показатели себестоимости (0 рублей) указывают что в бухгалтерской отчетности не нашли отражения принятые к учету затраты на юридические услуги.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-179326/16-35-284Б в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. ООО "Эффективные решения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савчук Е.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 г. N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора ответчик обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; иного имущества, кроме ранее проданных зданий, у ответчика не имелось, при этом, ответчик знал, что им не ведется хозяйственная деятельность, однако заключил договор на юридическое обслуживание с ежемесячным абонентским вознаграждением в сумме 500000 рублей с указанием предмета оказания услуг: консультирование по правовым вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности предприятия; анализ договоров; составление документов; выполнение иных поручений по правовым вопросам, что отражено в техническом задании (приложение N 1 к договору-л.д.11, т.д.1), в надобности которого не имелось, поскольку хозяйственная деятельность не велась, исходя из вышеизложенное, Данный договор направлен на вывод денежных средств из оборота с целью уменьшения конкурсной массы должника(ответчика), что противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная сделка является ничтожной сделкой, в связи с чем необходимость выплаты по ничтожной сделки у ответчика отсутствует перед истцом

Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-106892/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" (ОГРН1135027011107) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" (ОГРН1135027011107) в пользу ООО "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1137746700607) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина