Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3972/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автокомплект", АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа" требования ООО "Кинокомпания СТВ" в размере 26 430 233, 70 руб. - основного долга, 58 532 руб. - пени, 190 721 руб. - третейского сбора.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомплект" - Шальнева А.С., по дов. от 25.05.2017 г.

от АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. - Балич Д.М., по дов. от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО "РФГ" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Рупчев А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа" требования ООО "Кинокомпания СТВ" в размере 26 430 233, 70 руб. - основного долга, 58 532 руб. - пени, 190 721 руб. - третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автокомплект", АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П., ООО "Автокомплект" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Автокомплект" о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности.

С учетом предмета спора, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Компания "Наше кино" (агент) и ООО "Глюкоза Продакшн" (принципал) был заключен агентский договор N АГ-ССВ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за плату (вознаграждение) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на проведение рекламной кампании и обеспечение необходимых действий для подготовки художественного анимационного фильма под названием "Савва. Сердце войны" к публичному показу, путем заключения сделок с третьими лицами. Право (требования) задолженности по указанному договору перешло к ООО "Кинокомпания СТВ" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 N Ц1-СТВ-01.06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40- 54522/2016 с принципала в пользу заявителя (с учетом удовлетворенного ходатайства о процессуальном правопреемстве) взыскана задолженность по договору, а также пени и судебные издержки. Также в соответствии с заключенным договором поручительства от 01.10.2015 должник обязался солидарно с принципалом отвечать перед агентом за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из агентского договора. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Московском городском третейском суде при ООО "Юридическая компания "Догмат". Также стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон договора. Решением указанного третейского суда от 17.11.2016 по делу N 63/2016 в пользу ООО "Кинокомпания СТВ" с должника взыскано 26 430 233 рублей 70 копеек основной задолженности, а также 58 532 рублей пеней и 190 721 рубль в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

Поскольку доказательства исполнения обязательств ООО "Глюкоза Продакшн" по договору в деле отсутствуют, а должник обязался отвечать перед агентом за исполнение принципалом своих обязанностей по данному договору, то требования ООО "Кинокомпания СТВ" являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, так как не проведена оценка Решения Московского городского третейского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательность исполнения решения третейского суда установлена для сторон статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Требование ООО "Кинокомпания СТВ" основано на решении Московского городского третейского суда от 17.11.2016. Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69776/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Автокомплект" об отмене решения третейского суда. В рассматриваемом случае размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения решения третейского суда в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты (в том числе и решения третейских судов) обязательны для всех органов и лиц, в том числе и для суда при рассмотрении требований. Довод апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения третейского суда, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автокомплект", АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров