Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-53178/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-21588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-21588/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-196)

по исковому заявлению ООО "ПСК-СВ" (ОГРН: 1167746139494)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 5077746563296)

о взыскании долга и пени

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пономарев Д.С., по дов. от 10.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-СВ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" (покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 7 046 358,24 руб. по договору от 25.04.2016 N 25/04/2016/ПО, суммы неустойки в размере 49 230,35 руб., за период с 27.05.2016 по 05.12.2016, представительские расходы в сумме 134 000 руб.

Решением от 23.08.2017 арбитражный суд взыскал с ООО "Горизонт" в пользу ООО "ПСК-СВ" взыскан долг в сумме 7.046.358,24 руб., пени в размере 49.230,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб. и 59.148 руб. расходов по госпошлине. В остальной части расходов на представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между сторонами заключён договор поставки N 25/04/216/ПО.

Согласно условиям договора, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации и/или счетах.

В соответствии с п.2.1. договора, цена на товар, а так же стоимость его доставки, согласовывается сторонами в спецификациях и/или счетах-приложениях к договору.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 12 049 070,24 руб., что подтверждается счет-фактурами с отметкой ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 5 002 712,00 руб., за ним образовалась задолженность в размере 7 046 358,24 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности и приложением акта сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2016- 5.10.2016 по договору N 25/04/2016/ПО от 25.04.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты поставленного товара оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств оплаты товара в размере 7 046 358,24 руб. не представил.

В соответствии с п.9.3 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом исходя из общей суммы задолженности и максимального количества дней просрочки нарушения поставщиком сроков поставки, составлен неверно, поскольку ответчиком в указанный период производилась оплата по договору.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, в соответствии с расчетом истца составляет 49 230,35 руб., за период с 27.05.2016 по 05.12.2016.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 000 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия соглашения от 22.11.2016 N 19-2016 заключенного Истцом с Грачевой Г.А. на сумму 134 000 руб.

Фактическая оплата расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 24.11.2016 на сумму 134 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дьячков А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель Истца в суд первой инстанции не явился. Также Истец не представил акт об оказанных юридических услугах, по соглашению от 22.11.2016 г. N 19-2016, в связи с чем невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, досудебный анализ документов и информирование Истца не являются судебными расходами.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 15 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 15 000 руб..

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-21588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева