Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2018 г. N 13АП-28212/17

г. Санкт-Петербург

07 января 2018 г.

Дело N А56-15260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Грейвер Е.М. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: 1) представитель Неверов С.О. по доверенности от 25.10.2016, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28212/2017) ООО "Федерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-15260/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Федерация"

к 1) ООО "Деловой центр "Сампсониевский", 2) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент"

об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 42, 14, ОГРН: 1157847196077) (далее - ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. 32) (далее - ООО "Деловой центр "Сампсониевский"), администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 86) (далее - администрация) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" (далее - ООО "Эстейт Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "Федерация" доказательствам, в том числе видеозаписи, фотографиям, объяснениям истца и сотрудников ООО "Федерация", из которых следует факт чинения ООО "Деловой центр "Сампсониевский" препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности зданием. При этом в основу решения положен вывод суда о беспрепятственном допуске сотрудников истца к зданию, основанный на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных". По существу спора истец полагал, что части принадлежащих ООО "Деловой центр "Сампсониевский" участков обременены ограничениями (правом прохода и проезда), установленными администрацией Санкт-Петербурга при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации от 25.02.1998 N 1885-ЗУ/50188б (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, шлагбаум ООО "Деловой центр "Сампсониевский" установлен незаконно, что подтверждается ответами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района, прокуратуры Выборгского района, и нарушает права ООО "Федерация" на распоряжение находящимся в его собственности объектом недвижимости. Кроме того, ООО "Федерация" настаивало на том, что возведенный шлагбаум по своим техническим и функциональным признакам является сооружением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Эстейт Девелопмент" занял солидарную с ООО "Деловой центр "Сампсониевский" позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015 ООО "Федерация" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005010:17, расположенный по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 2; также находящееся на данном участке здание с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фокина, дом 1, корп. 2, литер А.

Судом первой инстанции установлено, что проход и проезд к зданию с кадастровым номером 78:36:0005010:3004 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12, 78:36:0005010:8, принадлежащими ООО "Деловой центр "Сампсониевский" на праве собственности.

Указав, что установленный ООО "Деловой центр "Сампсониевский" на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12 шлагбаум нарушает право собственности ООО "Федерация" на объекты недвижимости, ООО "Федерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании произвести демонтаж незаконно установленного, по его мнению, шлагбаума.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у принадлежащего ООО "Деловой центр "Сампсониевский" шлагбаума признаков объекта недвижимости применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; также с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012; с учетом дефиниции, приведенной в приложении N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (согласно которым шлагбаум - элемент благоустройства, не являющийся объектом капитального строительства), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор, исходя из бремени доказывания обстоятельств по негаторному иску применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный шлагбаум возведен в 2010 году на основании договора от 25.10.2010 N 211/1, при наличии акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.11.2010 N 11-177; сотрудники, посетители и клиенты истца имеют доступ к объектам недвижимости через территорию ООО "Деловой центр "Сампсониевский", пользуются правом прохода, что подтверждено выписками из журнала учета посетителей, журнала учета входа и выхода сотрудников ООО "Федерация" через территорию делового центра с указанием времени прихода, ухода, фактического нахождения сотрудников на рабочем месте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление пропускного режима прохода и проезда через объекты недвижимого имущества ООО "Деловой центр Сампсониевский" само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности ООО "Федерация".

Фактически между сторонами имеется спор относительно порядка допуска ООО "Федерация" к принадлежащему ему зданию и земельному участку, а не о наличии у истца соответствующего права.

В свою очередь, установка шлагбаума обусловлена необходимостью соблюдения режима безопасности на объекте ООО "Деловой центр Сампсониевский".

Вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что право на доступ к зданию фактически истцом реализовано, однако последний не согласен с порядком и условиями реализации данного права. Нарушений установленных арбитражным законодательством требований относительно оценки допустимости доказательств судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы у операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае персональные данные сотрудников ООО "Федерация" не являлись предметом исследования по настоящему делу. В свою очередь, проверка доводов ООО "Федерация" об отсутствии у его сотрудников доступа к зданию ООО "Федерация" к действиям, поименованным в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", не относится.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ООО "Федерация" было известно о том, что на территории ООО "Деловой центр Сампсониевский" имеется пропускной режим, установлен шлагбаум, допустимые доказательства возведения которого с нарушением требований законодательства на момент рассмотрения данного спора отсутствовали.

Таким образом, режим доступа к зданию истца соответствует режиму, который существовал на момент покупки истцом этого здания.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для обязания ООО "Деловой центр Сампсониевский" демонтировать шлагбаум не имеется.

В отсутствие доказательств отнесения спорной территории к землям, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в удовлетворении требований, заявленных к администрации, судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина