Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59088/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-211633/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-211633/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о вынесении частного определения в адрес Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве о необходимости проведения выездной налоговой проверки АО "Альфа-капитал" за период с 2013 по 2016 года включительно и ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" за 2016 год в связи с нарушением налоговой дисциплины и обратить внимание уполномоченного федерального органа о недопустимости нарушения финансовой дисциплины ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" и АО "Альфа-капитал".

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ - Тычинская Е.А., дов. от 07.03.2017

от временного управляющего - Цомаева О.С., дов. от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу в отношении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") введена процедура наблюдения. требования уполномоченного органа в лице Инспекции N 21 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ГУП "ЛПЗ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований ЗАО "Альфа-Капитал". Одновременно 27.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы определил вынести частное определение в адрес Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о необходимости проведения выездной налоговой проверки АО "Альфа-Капитал" за период с 2013 по 2016 года включительно и ГУП "ЛПЗ" за 2016 год в связи с нарушением налоговой дисциплины и обратить внимание уполномоченного федерального органе о недопустимости нарушения финансовой дисциплины ГУП "ЛПЗ" и АО "Альфа-Капитал". Федеральная налоговая служба России не согласилась с указанным частным определением от 27.07.2017, в связи с чем считает его подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что положения статьи 188.1 АПК РФ не содержат право на обжалование упомянутого частного определения не лишает суд апелляционной инстанции проверить в апелляционном порядке правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данное частное определение затрагивает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод".

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое частное определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Альфа-Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов ГУЛ "ЛПЗ" судом первой инстанции было установлено, что между ГУП "ЛПЗ" и ЗАО "Альфа-Капитал" были заключены мнимые сделки, направленные на создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства, в связи с чем определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Альфа-Капитал" отказано. При этом суд отметил, что ГУП "ЛПЗ" является государственным унитарным предприятием, участником которого является Правительство г.Москвы. Весь производственный комплекс передан ГУП "ЛПЗ" на праве хозяйственного ведения и составляет конкурсную массу. При этом, за три года предшествующих банкротству, имеются многомиллионные недоимки по платежам в бюджет. Всё это указывает на то, что в рамках банкротства предприятия имеются признаки завышения "дружественной задолженности", размытие долга перед бюджетом и вывод государственного имущества. При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Атьфа-Капитал" судом установлено, что налоговым органом в отношении ГУП "ЛПЗ" проведена выездная налоговая проверка по 2015 г. включительно. Одновременно суд указал на факт непроведения выездной налоговой проверки в отношении Должника за 2016 год. Из обжалуемого частного определения следует, что необходимость вынесения в адрес ФНС России частного определения мотивирована не допущенными должностными лицами ГУП "ЛПЗ" и ЗАО "Альфа-Капитал" нарушениями при ведении хозяйственной деятельности, повлекшими преднамеренное банкротство Должника, а исключительно бездействием налогового органа, создающим угрозу вывода государственного имущества, причинения ущерба бюджету, размытие долга и умышленное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма Кодекса устанавливает один из способов реагирования арбитражного суда на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законодательства Российской Федерации. Установив подобное нарушение, арбитражный суд путем вынесения частного определения, информирует соответствующий орган о необходимости реагировать на данный факт. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда отсутствует право определять в какой форме и каким способом указанный орган должен реагировать на частное определение арбитражного суда.

По мнению суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Однако в нарушение положений 188.1 АПК РФ без учета, объема предоставленных налоговому органу прав и полномочий, суд первой инстанции указал налоговому органу - каким образом необходимо реагировать на данное правонарушение, предвосхитив тем самым выводы самого налогового органа относительно способов устранения налогового правонарушения и его последствий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по настоящему делу следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 188.1, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-211633/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев