Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-16199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-211633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭК-Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-211633/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ЛПЗ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БЭК-Трейдинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭК-Трейдинг" - Гавриченков С.В., дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ИНН 7721261080 ОГРН 1037721026760). Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2018 поступило заявление ООО "БЭК-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 во включении требований ООО "БЭК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БЭК-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БЭК-Трейдинг" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "БЭК-Трейдинг" (поставщик) и ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 2315/Я от 28.06.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 2315/Я от 28.06.2013, оплата товара покупателем производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ввиду ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения ГУП г.Москвы "Литейнопрокатный завод" обязательств по договору, путем перечисления денежных средств по ошибочным банковским реквизитам, перед ООО "БЭК-Трейдинг" образовался долг в размере 2 000 000 руб., поскольку впоследствии у банка, на который должник ошибочно перечислил деньги, была отозвана лицензия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ООО "БЭК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что обязательство должника по выплате суммы в размере 2 000 000, руб. было исполнено, что подтверждает списание с расчетного счета ГУП г. Москвы "ЛПЗ" платежным поручением от 20.05.2016 г. N 1456 указанных денежных средств и поступление их на расчетный счет кредитора N 40702810200000004312, открытый в КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО).

Впоследствии 08.06.2016 на сайте ЦБ РФ опубликованы сведения об отзыве лицензии у КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и назначении временной администрации.

Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, заявитель 04.05.2016 уведомил ГУП г.Москвы "ЛПЗ" о смене банковских реквизитов.

При этом уведомление ООО "БЭК-Трейдинг" о смене банковских реквизитов на АО "АЛЬФА-БАНК" поступило в адрес ГУП г.Москвы "ЛПЗ" лишь 14.06.2016 и 26.06.2016.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом подписании соглашения о смене банковских реквизитов. Получение соглашения о смене реквизитов должником лишь 14.06.2016 и 26.06.2016 не может указывать на недобросовестность должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "БЭК-Трейдинг" располагало возможностью получения денежных средств с расчетного счета, открытого в КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО), однако таким правом Общество не воспользовалось до момента отзыва лицензии.

Доказательств обращения в банк об исполнении банковских операций за спорный период не представлено.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела о банкротстве КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) N А40-135644/16 ООО "БЭК-Трейдинг" предъявило свои требования, в том числе в отношении спорных 2 000 000 руб. к конкурсному управляющему банка, и согласно уведомлению N 07к/79966 от 04.10.2016 требования ООО "БЭК-Трейдинг" учтены в реестре требований кредиторов КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ".

Поскольку ООО "БЭК-Трейдинг" реализовало свое право требования по Договору N 2315/Я от 28.06.2013, установив свое требование в реестре КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО), последующее включение в реестр должника ГУП г.Москвы "ЛПЗ" уже установленного права, приведет к нарушению баланса интересов как должника так и его кредиторов, тем самым нарушив их права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления.

Ссылки заявителя требования на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-211633/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЭК-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Д.Г. Вигдорчик