Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6752/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А04-9690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 23 октября 2017 года

по делу N А04-9690/2014

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей А.Н. Ивановым,

по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича о выплате вознаграждения;

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсельмаш", ОГРН 1122804000780 / ИНН 2804015579 (далее - ООО "Амурсельмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 марта 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов А.А.

Решением от 12 августа 2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

Определениями суда от 14 декабря 2015 года, от 28 марта 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 26 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28 марта 2016 года, до 27 июня 2016 года, до 29 сентября 2016 года, до 5 декабря 2016 года соответственно.

Определением от 7 декабря 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года N 06АП-378/2017 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы долга по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 717 000 рублей.

Определением от 23 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения. В обоснование указано ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, отсутствие доказательств неликвидности дебиторской задолженности должника. Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено доказательств предъявления должнику требования о погашении судебных расходов и невозможности исполнения данного требования должником.

Заявитель апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику его действиями (бездействием), а также фактическое уклонение от осуществления полномочий.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Терехова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество у должника отсутствует, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей Терехова А.А. не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны, факты причинения им убытков должнику не выявлены, доказательств уклонения от осуществления полномочий управляющего не представлено.

Вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, у суда отсутствовали фактические и правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, как и для снижения его размера.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, уже дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Терехова А.А. на определение от 7 декабря 2016 года.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2017 года по делу N А04-9690/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина