Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6187/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А73-11371/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 22.09.2017

по делу N А73-11371/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700649410, ИНН 2706012523)

о взыскании 349 466 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга в размере 349 466 руб. 36 коп., пени в размере 13 790 руб. 48 коп., всего - 363 256 руб. 84 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

В последующем судом принят отказ истца от требований в части основного долга и уточнение требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 23.05.2017 по 17.08.2017 в размере 19 879 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017, приятым в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме. В части основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю заключен договор энергоснабжения N 760-17-2 от 14.08.2017. Согласно пункта 9.1. договора Контракт вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.04.2017.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 30.04.2017 N 4856/2/11.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии за указанный период привело к образованию задолженности.

Претензия N 2000 от 22.05.2017 об уплате задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и обязанность по её оплате заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства просрочки оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле 2017 г. электроэнергию подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной 23.05.2017 по 17.08.2017 в размере 19 879 руб. 26 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Хабаровскому краю является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 по делу N А73-11371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина