Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10956/17

г. Томск

09 января 2018 г.

Дело N А45-26636/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (07АП-10956/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-26636/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Новосибирск (ИНН: 5403033431 ОГРН: 1175476084211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Новосибирск (ИНН: 5408177557 ОГРН: 1025403639095)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 01 от 08.08.2017 в размере 157 500 руб., пени в размере 45 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 01 от 08.08.2017 в размере 157 500 руб., пени за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 в размере 45 675 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 01 от 08.08.2017 в размере 157 500 руб., пени за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 в размере 45 675 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в обоснование иска истцом представлены доказательства, которые вызывают у ответчика сомнения; ответчик не получал в свой адрес материалы которые ему должен был направить истец, копия чека Почты России не носит убедительного характера; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; истец по договору должен был выставить счет на оплату, однако не выставил его, истцом представлена товарно-транспортная накладная, но не представлена товарная накладная, оператор, расписавшаяся в транспортной накладной не была трудоустроена у ответчика, ответчик товар не получал; на претензии нет отметки о ее получении ответчиком.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017 истцу было предложено по 26 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Стандарт" 14.12.2017 и 25.12.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы размещены на сайте суда 18.12.2017 и 26.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался за составлением мотивированного решения по делу.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение по делу.

При отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта с точки зрения применения норм материального права не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

А именно, как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Товар поставляется по ценам согласованным в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 157 500 руб., срок поставки с 08.08- 09.08.2017, доставка покупателю, транспортом поставщика.

В обоснование исполнения обязательства по поставке товара истцом в материалы дела представлена заверенная истцом транспортная накладная, согласно которой указано место доставки груза, объем соответствующий дополнительному соглашению, имеется подпись водителя истца Рахтеева М.В., сдавшего груз и лица, получившего груз от имени ответчика - оператора Тарасовой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон, в связи с чем, данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 157500 руб.

Отсутствие товарной накладной не опровергает факт поставки товара, что следует и подтверждается товарно-транспортной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые вызывают сомнение у ответчика, отклоняется.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику по его адресу, указанному в дополнительном соглашении и соответствующему товарно-транспортной накладной, товар получен лицом полномочия которого явствовали из обстановки. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено и не обосновано.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники товарно-транспортной накладной и иных документов отклоняются, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ООО "Стандарт" представило в суд надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод ответчика как основание для отказа в удовлетворении иска о том, что истцом не был выставлен счет на оплату отклоняется, поскольку обязательство по оплате возникает не в связи с получением счета, а с момента получения товара. Кроме того, ответчик знал о количестве и стоимости товара и имел возможность оплатить его в согласованный в дополнительном соглашении срок.

Таким образом, все доводы ответчика в данной части отклоняются.

Довод о том, что ответчик не получал материалы по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция в доказательство направления иска и приложенных документов ответчику, что соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, зная о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик мог ознакомиться как с материалами дела, так и путем ознакомления с документами, размещенными на сайте суда.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий согласован сторонами в п.6.1 договора.

Согласно п.6.1.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Согласно материалам дела, в том числе описи вложений в почтовое сообщение, претензия была направлена в адрес ответчика 22.08.2017, а иск подан в суд 19.09.2017.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-26636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева