Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-32170/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А55-15259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Арконик СМЗ" - Авилова Н.П., доверенность от 09.01.2017 г., Мягков В.В., доверенность от 09.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод" - Анфилофьев А.В., доверенность от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арконик СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-15259/2017 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод",

к акционерному обществу "Арконик СМЗ",

о взыскании 4856759 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ" о взыскании задолженности в размере 4.856.759 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 г. дело N А50-7411/2017 по иску ООО "ТД ПКЗ" о взыскании с АО "Арконик СМЗ" задолженности в размере 4856759 руб. 77 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Арконик СМЗ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От представителей акционерного общества "Арконик СМЗ" поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить вопрос о том, соответствует ли поставленный и смонтированный кран требованиям договора (технического задания) и установить наличие выполненных ремонтных работ, после его пуска в эксплуатацию.

Поскольку, заявленные ответчиком на разрешение вопросы не требуют специальных познаний, а кроме того, ни одной из сторон не был представлен подлинный экземпляр договора (технического задания), основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края ООО "ТД ПКЗ" основывало исковые требования на ненадлежащем исполнении генерального договора поставки N 10451 от 10.03.2016.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края установлено, что ни у истца - ООО "ТД ПКЗ", ни у ответчика - АО "Арконик СМЗ" не имеется подлинного генерального договора поставки N 10451 от 10.03.2016 г.

Более того, материалами дела установлено, что имеющиеся у сторон различные копии экземпляра указанного генерального договора отличаются редакциями пунктов 7.2 и 2.3 договора.

Также отличаются редакции заказа на приобретение товара, являющиеся неотъемлемой частью договора в силу п.1 генерального договора.

В частности, в копии договора, представленного ООО "ТД ПКЗ" п.2.3 изложен в следующей редакции: "по факту в размере 30% стоимости продукции в течение 5 календарных дней с даты поставки".

Этот же пункт в копии договора, представленного АО "Арконик СМЗ" изложен в следующей редакции: "по факту в размере 30% стоимости продукции согласно счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры".

Заказ на приобретение товара, представленный ООО "ТД ПКЗ" содержит следующие реквизиты: "Дата обновления 17-март-2016, заключительный платеж в размере 30% стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки, Требуемый срок 30-сент-2016, Отгрузить по адресу 30-сент-2016, Дата обновления 17-март-2016, Отгрузить по адресу 30-сент-2016".

Заказ на приобретение товара, представленный АО "Арконик СМЗ" содержит следующие реквизиты: "Дата обновления 18-март-2016, заключительный платеж в размере 30% стоимости Товара согласно счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты выставления счета- фактуры, Требуемый срок 30-июль-2016, Отгрузить по адресу 30-июль-2016, Дата обновления 18-март-2016, Отгрузить по адресу 30-июль-2016".

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные пункты договора и заказа на приобретение не могут считаться согласованными сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Поскольку положения пунктов договора и заказа на приобретение относительно срока поставки отличаются, то условия о сроке поставки товара сторонами не согласовано, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что генеральный договор поставки N 10451 от 10.03.2016 г. является незаключенным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК).

В обоснование исковых требований, ООО "ТД ПКЗ" указывает, что по товарной накладной N 5 от 24.10.2016 осуществил поставку крана электрического мостового двубалочного стоимостью 11949999 руб. 24 коп.

Факт поставки также подтверждается актом N 14 от 24.10.2016 по доставке крана. Стоимость доставки составила 342999 руб. 99 коп.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 20 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной N 33 от 25.01.2016 ООО "ТД ПКЗ" в адрес АО "Арконик СМЗ" поставлены различные наименования запасных частей на общую сумму 1306760 руб.

ООО "ТД ПКЗ" указывает, что стоимость доставки крана в размере 342999 руб. 99 коп. полностью оплачена АО "Арконик СМЗ" платежным поручением N 148720 от 29.11.2016.

Стоимость крана оплачена частично в размере 8364999 руб. 47 коп. платежными поручениями N 134595 от 28.03.2016 на сумму 5974999 руб. 92 коп. и N 145230 от 23.09.2016 на сумму 2389999 руб. 85 коп.

Задолженность за поставленный кран составила 3584999 руб. 77 коп. (11949999,24-8364999,47).

Кроме того, ООО "ТД ПКЗ" указывает, что поставленные запасные части по товарно-транспортным накладным N 20 от 15.12.2016 и N 33 от 25.01.2016 не оплачены полностью.

Однако, в иске просит взыскать задолженность по товарно-транспортной накладной N 20 от 15.12.2016 в сумме 1271760 руб.

Таким образом, цена иска составляет 4856759 руб. 77 коп. и складывается из задолженности за поставленный кран в размере 3584999 руб. 77 коп. и задолженности за поставленные запасные части в размере 1271760 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения крана по товарной накладной N 5 от 24.10.2016 и запасных частей по товарно-транспортной накладной N 20 от 15.12.2016 материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного крана и запасных частей АО "Арконик СМЗ" не представило.

Доводы АО "Арконик СМЗ" о том, что поставленный кран имеет дефекты, что является основанием для отказа в оплате товара, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В частности, АО "Арконик СМЗ" указывает, что качество крана не соответствует условиям генерального договора поставки N 10451 от 10.03.2016, в том числе техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к Договору.

Между тем, как указано выше, указанный договор признан незаключенным, соответственно все приложения к нему также являются не заключенными.

Более того, ООО "ТД ПКЗ" указывает, что техническое задание было согласовано только в качестве приложения к другому договору, а именно к договору подряда 10465 от 22.03.2016.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Обосновывая технические недостатки поставленного крана, АО "Арконик СМЗ" ссылается на Акт обследования от 22.12.2016, заключение по несоответствию, заключение по вибродиагностическому обследованию.

Между тем, все указанные документы составлены АО "Арконик СМЗ" в одностороннем порядке без извещения ООО "ТД ПКЗ".

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст.483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

АО "Арконик СМЗ" не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензии по качеству поставленного крана, вплоть до предъявления к нему настоящего иска.

Довод о том, что недостатки крана подтверждаются также протоколом технического совещания от 26.12.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный протокол не подписан директором ООО "ТД ПКЗ" Мошкиным В.С. и обратного не доказано.

Довод ответчика о приостановлении эксплуатации крана более 20 раз, подтверждаемые, записями в журнале передачи смен, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

В соответствии с письмом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора N 01-15/12192 от 21.06.2017 приостановок эксплуатации крана не было.

Кроме того, журналы передачи смен также являются односторонним документом АО "Арконик СМЗ".

Доводы АО "Арконик СМЗ" о том, что неисправность крана подтверждается заключением технической экспертизы, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Экспертиза проводилась без извещения ООО "ТД ПКЗ" и без участия его представителей.

Из содержания заключения невозможно установить, когда проводилась данная экспертиза (титульный лист с датой проведения экспертизы не заполнен, нет ссылок на дату проведения экспертизы и в других разделах заключения).

Заключение не содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области экспертизы промышленной безопасности на подъемных сооружениях всех типов.

В разделе 1.4 указано, что Шаронов И.В., который подписывал данное заключение, является "экспертом первой категории на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожарных и вредных производств", что не подтверждено документально и никак не соотносится с областью знаний, необходимых для проведения экспертизы в отношении крана.

Из выводов, изложенных в заключении, усматривается, что на момент проведения экспертизы выявлено всего два недостатка:

- На механизмах передвижения моста крана необходимо смонтировать электродвигатели, указанные в электрической схеме (МТН-412-8 22 кВт 750 об/мин).

- Самопроизвольное вращение (поворот) крюка подвески необходимо устранить, обеспечив безопасность технологического процесса на данном производстве.

ООО "ТД ПКЗ" указывает, что электродвигатели являются легкосъемной частью крана. Нормативные правовые акты, регулирующие подъемные сооружения, не предъявляют каких-либо специальных требований относительно вращения (поворота) крюка подвески. Кроме того, из заключения невозможно установить, чем вызвано такое вращение (поворот), равно как и не указано, в чем заключается "самопроизвольное" вращение (поворот).

Таким образом, представленное АО "Арконик СМЗ" заключение в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством наличия каких-либо недостатков крана.

В удовлетворении ходатайства АО "Арконик СМЗ" о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств неисправности поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, АО "Арконик СМЗ" не заявлено ни одного из указанных требований.

Встречный иск не заявлен.

Доводы АО "Арконик СМЗ" о том, что в силу пункт 4.2. приложения к договору поставки N 10451 от 10.03.2016 в объем поставки крана должны входить запасные части в объеме 10% от стоимости крана, судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. указанный договора признан незаключенным.

Таким образом, запасные части на общую сумму 1271760 руб., которые были поставлены по товарно-транспортной накладной N 20 от 16.12.2016 г., подлежат оплате.

Материалами дела также установлено, что электронной почтой perm-kran@mail.ru пользуются нескольку юридических лиц: ООО "Торговый дом Пермский крановый завод", ООО "Пермский краностроительный завод", ООО "Пермский крановый завод" и ООО "МСК Пермь", каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом.

Поэтому ссылка АО "Арконик СМЗ" на письмо ООО "ТД ПКЗ" N 357/16 от 18.10.2016 свидетельствующее о том, что в соответствии с п.4.2 технического задания на поставку крана и объем поставки входят запасные части, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Подлинник указанного письма суду не представлен, АО "Арконик СМЗ" указывает, что получило это письмо только посредством электронной переписки в доказательство чего приложена распечатка электронной страницы.

Между тем, из указанной распечатки электронной страницы следует, что документ "Согласование по ЗИПам" исходит от ООО ПКЗ, а подписан электронный документа "С уважением, ООО "МСК Пермь".

В свою очередь, ООО "ТД ПКЗ" в материалы дела представлен документ за тем же исходящим N 357/16 от 18.10.2016 иного содержания.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят в качестве доказательств протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом Кузнецовой М.А., как являющийся недопустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что извещение нотариуса о том, что осмотр доказательств будет производится 04.10.2017 г. в 10 час. 00 мин. получено ООО "ТД ПКЗ" 03.10.2017 в 20 час. 08 мин.

С учетом того, что местом нахождения ООО "ТД ПКЗ" является город Пермь, а осмотр доказательств производился в городе Самара через 14 часов после получения извещения, то нотариусом грубо нарушена статья 103 Основ законодательства о нотариате, указывающая на то, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств". Представленное извещение судом первой инстанции правомерно признано не надлежащим в силу недостаточности времени для обеспечения явки представителя ООО "ТД ПКЗ".

Таким образом, протокол осмотра доказательств правомерно исключен из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу части 5 статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы АО "Арконик СМЗ" о несоблюдении ООО "ТД ПКЗ" досудебного порядка урегулирования спора и о неисполнении истцом обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция и уведомление о вручении, из которых прямо следует, что направлялась претензия исх. N 224/16 от 28.12.2016. Указанная претензия вручена АО "Арконик СМЗ", что подтверждается распечатка с сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором "61407706048663", который соответствует тексту почтовой квитанции и уведомления о вручении в части номера почтового идентификатора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4856759 руб. 77 коп. в силу ст.ст.309, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции били правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано, АО "Арконик СМЗ" следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 65000 руб., перечисленных по платежному поручению N 711027 от 02 ноября 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-15259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Арконик СМЗ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 65000 руб., перечисленных по платежному поручению N 711027 от 02 ноября 2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина