Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5736/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А55-15259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Арконик СМЗ"- Алексахина О.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Арконик СМЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А55-15259/2017 (судья Лихоманенко О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод", г.Пермь,

к акционерному обществу "Арконик СМЗ", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановой завод" (далее - истец, ООО "ТД ПКЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - ответчик, АО "Арконик СМЗ") о взыскании задолженности в размере 4 856 759, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 дело N А50-7411/2017 по иску ООО "ТД ПКЗ" о взыскании с АО "Арконик СМЗ" задолженности в размере 4 856 759, 77 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с АО "Арконик СМЗ" в пользу ООО "ТД ПКЗ" основной долг в размере 4 856 759, 77 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб., транспортных расходов в размере 107 275 руб. и расходов на проживание представителя в размере 17 500 руб. (т.5, л.д.74).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб., транспортные расходы в размере 107 275 руб., расходы на проживание в размере 17 500 руб., а всего в сумме 336 775 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с АО "Арконик СМЗ" судебных расходов изменить, требования заявителя удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости платных юридических услуг в г. Самара в 2017 году в размере 27 500 руб., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб., взысканные судом, не соответствуют критериям разумности, являются чрезмерными, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что спор не является новым как для истца, так и для его представителя, что подтверждается материалами судебной практики с участием указанных лиц, наличие единообразной судебной практики свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности в плане применимого законодательства, что является основанием для снижения расходов на представителя; судом не был принят во внимание довод АО "Арконик СМЗ" о чрезмерности расходов на представителя в связи с неверным определением территориальной подсудности спора, которое привело к увеличению количества заседаний и продолжительности рассмотрения дела, между тем такие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что, в силу ст. 112 АПК РФ, является основанием для отнесения возникших расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В случае, если истец, якобы по ошибке, обратился не в тот суд, это обстоятельство свидетельствует о низкой квалификации его представителя, что является основанием снижения размера понесенных расходов; судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в частности, не был принят во внимание довод АО "Арконик СМЗ" относительно нарушения принципов разумности и добросовестности расходов представителя истца по передвижению и проживанию; доказательств разумности передвижения истцом воздушным транспортом не представлено; дополнительные расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 168 руб. не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданином Анфилофьевым А.В. заключен договор поручения от 05.12.2016 N 07-12/16 (т.5, л.д.30).

Предметом договора является представление интересов истца на стадии досудебного порядка урегулирования спора (претензионный порядок) и на стадии рассмотрения спора в арбитражных судах (в судах первой и апелляционной инстанций) по взысканию задолженности с АО "Арконик СМЗ" в размере 4 856 759, 77 руб. по договору поставки от 10.03.2016 N 10451.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору от 05.12.2016 определена сторонами в размере 600 000 руб.

В обоснование расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2017 N 1 на сумму 300 000 руб. и от 29.12.2017 N 7 на сумму 300 000 руб. о получении гражданином Анфилофьевым А.В. денежных средств по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 3 на сумму 150 000 руб. о получении гражданином Анфилофьевым А.В. денежных средств на оплату стоимости проезда и проживания, акт о выполнении договора поручения от 29.12.2017, отчет о расходовании поверенным денежных средств в размере 150 000 руб. (т. 5, л.д. 31, 32, 33).

По мнению истца, расходы, понесенные ООО "ТД ПКЗ" в размере 600 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Кроме того, между истцом и гражданином Анфилофьевым А.В. заключено дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору поручения от 05.12.2016 N 07-12/16 (т.5, л.д.75).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 09.01.2018 составляет 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 09.01.2018 N 1 на сумму 30 000 руб. (т.5, л.д.75, оборот).

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, предоставленных поверенным истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме является неразумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерной. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец, заключая договор поручения от 05.12.2016 N 07-12/16, и определяя стоимость услуг представителя, не предполагал судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области и применения двойного размера тарифов адвоката.

Кроме того, установление повышающего коэффициента в зависимости от цены иска является по сути гонораром представителя, поскольку трудозатраты представителя на ведение дела в суде при этом не меняются.

Оценивая стоимость услуг, указанных в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая стоимость некоторых услуг явно завышена и не отвечает признакам разумности с учетом квалификации специалиста.

В частности, подготовка претензии по настоящему делу, подготовка искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подача искового заявления оценена в размере 19 000 руб.

Однако претензия, исковое заявление, ходатайство представляют собой одностраничные документы без какого-либо правового анализа материалов дела.

Подготовка объяснения по иску, возражений относительно отзыва и пояснений ответчика каждое стоимостью 7 000 руб., по мнению суда первой инстанции, также явно завышены.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом объема материалов дела N А55-15259/2017, его сложности, длительности рассмотрения с участием представителя истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 197 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался как расценками на услуги представителей, представленные торгово-промышленной палатой Самарской области, палатой адвокатов Самарской области, так и расценками Совета Адвокатской палаты Пермского края при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать также понесенные расходы в размере 30 000 руб. за участие его представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано истцом до вынесения определения по вопросу о взыскании судебных издержек, поэтому также подлежит рассмотрению по существу.

Между тем арбитражный суд первой инстанции пришел в выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной, исходя при этом из того, что предъявление заявления о взыскании судебных издержек с учетом квалификации представителя не требует значительных временных затрат и анализа каких-либо документов, либо судебной практики.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что разумными являются расходы представителя за участие в вопросе о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая несение судебных расходов, истец представил в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающие перелет представителя по маршруту Пермь-Самара-Пермь, либо при отсутствии прямого сообщения для явки в судебное заседание по маршруту Пермь-Москва-Самара и обратно, а также доказательства оплаты стоимости авиаперелета.

Также истец представил бланки строгой отчетности, подтверждающие расходы на оплату услуг такси от аэропорта "Курумоч" до г.Самары и обратно стоимостью 1300 руб.

Также истец представил квитанции и чеки, подтверждающие проживание его представителя в гостинице "Welcome" стоимостью 2 500 руб. в сутки в период с 23.07.2017 по 24.07.2017, с 13.09.2017 по 15.09.2017, с 04.10.2017 по 06.10.2017, с 12.10.2017 по 13.10.2017 и с 24.12.2017 по 25.12.2017.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доводами ООО "ТД ПКЗ" и подтверждают разумность понесенных расходов.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявленная ООО "ТД ПКЗ" ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание, соответствует принципам обоснованности и разумности.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-15259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов