Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича и управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N 60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Хагельганц Ольги на действия конкурсного управляющего Завадского Георгия Геннадьевича, отстранении управляющего, взыскании с него убытков и обязании произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой

в судебном заседании приняли участие представители:

-Хагельганц О.: Соколов Д.С. (паспорт, дов. от 22.11.2016)

Негашев А.С.(паспорт, дов. от 30.04.2016);

(иные участники дела в заседание суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Конкурсный кредитор Хангельганц Ольга обратилась 23.06.2017 в арбитражный суд с жалобой на управляющего Завадовского Г.Г., просила:

1. Признать незаконным умышленное бездействие конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Завадовского Г.Г. по нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 г. по 18.05.2017 года,

2. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Завадовского Г.Г., выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 г. в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой,

3. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу Хагельганц Ольги причиненные бездействием убытки в сумме 306.956,87 руб.,

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой на сумму 11.092.995,34 руб.,

5. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу конкурсного кредитора Хагельганц Ольги убытки за период с 24.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 2.811,24 руб. за каждый день просрочки.

6. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Завадовского Г.Г. по расчетам с ООО "УЗМО", не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов,

7. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу ООО "УЗГЦ" убытки в сумме 29.051,32 руб.,

8. Отстранить арбитражного управляющего Завадовского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 (судья Манин В.Н.) жалоба признана обоснованной частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредитором Хагельганц О.; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по расчетам с ООО "УЗМО", не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Также согласно определения с управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. подлежат взысканию причиненные его бездействием убытки в 306.956,87 руб., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического нарушения прав кредитора из расчета 2.735,26 руб. за каждый день просрочки; с управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Общества "УЗГЦ" подлежат взысканию убытки в сумме 29.051,32 руб.; Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ"; в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой на сумму 11.092.995,34 руб. производство прекращено; в остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. и представитель комитета кредиторов Общества "УЗГЦ" Горин Д.К. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора Хагельганц О.

Оба апеллянта в своих апелляционных жалобах, оспаривая вывод суда о бездействии арбитражного управляющего с 10.03.2017 по 18.05.2017, указывают, что в данный период управляющим были совершены действия по установлению банковских реквизитов кредиторов (в связи с тем, что ранее конкурсная масса не распределялась), а также оформлению платежных поручений, поскольку поступившие управляющему письма с указанием расчетного счета от разных представителей кредитора Хагельганц О. не содержали соответствующих полномочий. После направления письма непосредственно в адрес Хагельганц О., управляющий для перечисления ей денежных средств представил 28.07.2017 платежное поручение в Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (далее - Банк "Крыловский"), где был расчетный счет должника. По мнению апеллянтов, отзыв лицензии у банка и в связи с этим неисполнение банком платежного поручения о перечислении денежных средств Хагельганц О. не может быть поставлено в вину Завадовскому Г.Г., поскольку на дату открытия счета у банка лицензия имелась. Также апеллянты приводят доводы о том, что обязательства перед Хагельганц О. имеются у должника, а не у его конкурсного управляющего, в связи с чем применение судом первой инстанции к Завадовскому Г.Г. ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Кроме того, апеллянт Завадовский Г.Г. отмечает, что действовал добросовестно и разумно, значительная часть денежных средств поступила на счет должника 09.03.2017, в связи с чем суд необоснованно исходил из даты назначения на должность Завадовского Г.Г. при установлении момента возникновения у него обязанности по распределению денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание о предоставлении им в материалы дела квитанции о возврате ошибочно перечисленных в адрес ООО "УЗМО" денежных средств на расчетный счет Должника, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии таковых доказательств неправомерным, поскольку факт зачисления никем не оспорен, принятие банком от Завадовского Г.Г. денежных средств в размере 29.051,32 руб. подтверждается, а дальнейшие действия банка находятся вне рамок ответственности Завадовского Г.Г.

Одновременно Завадовский Г.Г. просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - платежное поручение от 28.07.2017 N 052 о перечислении Хагельганц О. 11.092.995,34 руб., ссылаясь на то, что данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции в связи с поступлением его в адрес арбитражного управляющего после 23.09.2017.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Хагельганц О. возражали против апелляционных жалоб, а также против приобщения к делу платежного поручения от 28.07.2017 N 052.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, платежное поручение от 28.07.2017 N 052 приобщено к материалам дела.

В связи с этим со стороны Хагельганц О. заявлено о фальсификации представленного платежного поручения от 28.07.2017 N 052.

После разъяснения апелляционным судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств Горин Д.К., выступающий в качестве представителя управляющего Завадовского Г.Г., от имени последнего отказался исключить платежное поручение от 28.07.2017 N 052 из числа доказательств по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 разбирательство отложено на 25.12.2017 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ от Банка "Крыловский" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" затребована полная выписка о всех операциях по расчетному счету Общества "УЗГЦ" за всё время его существования в банке, а также надлежащим образом заверенная копия поступившего в банк от Общества "УЗГЦ" платежного поручения от 28.07.2017 N 052 с сведениями о месте и времени его фактического поступления в банк, а также лице, передавшем данное поручение в банк от имени Общества "УЗГЦ", и работнике банка, принявшем поручение.

Во исполнение данного определения к настоящему заседанию апелляционного суда Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила выписку по операциям на счете Общества "УЗГЦ", а также сообщило о невозможности предоставления заверенной копии платежного поручения от 28.07.2017 N 052 с соответствующими сведениями ввиду того, что данная информация конкурсному управляющему ни администрацией Банка, ни временной администрацией Банка "Крыловский" не передавалась.

Представитель комитета кредиторов Горин Д.К. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что публикация в карточке деле 22.12.2017 информации о поступлении от банка документов исключает возможность для подателя жалобы возможность ознакомиться с поступившими от банка дополнительными документами.

Хагельганц О. представлены письменные пояснения (ст. 81 АПК РФ).

Заявленное Гориным Д.К. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного представители Хагельганц О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на фальсификации о заявлении платежного поручения от 28.07.2017 N 052.

Учитывая обстоятельства представления платежного поручения от 28.07.2017 N 052 в апелляционный суд, содержание протокола судебного заседания от 21.09.2017 (в ходе которого Завадовский Г.Г. высказывался о риске для него в случае, если он в будущем перечислит причитающиеся кредитору средства на счет в ПАО "Промсвязьбанк"), отсутствие сведений об указанном платежном поручении в Банке "Крылатский" и в выписке об операциях по расчетному счету Общества "УЗГЦ" в данном банке, а также принимая во внимание недостатки в оформлении самого платежного поручения (номера БИК и корсчета в оттиске штампа банка не соответствуют реквизитам банка), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленного платежного поручения от 28.07.2017 N 052 и необходимости исключения его из числа доказательств по настоящему спору в порядке ст. 161 АПК РФ (результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражен в протоколе заседания апелляционного суда).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УЗГЦ" включены требования семи кредиторов (ООО "Борщевикъ", ООО "Эксперт право", ФНС России, Меньшенина А.Б., ООО ГК "УЗГЦ", ЗАО "Уралимпекс" и Хагельганц О.А.) в общем размере 512.910.189,72 руб., в том числе требования Хагельганц Ольги в размере 166.711.917,80 руб.

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга Александровна является гражданином РФ, проживает в г. Хорген (Швейцария).

В материалах настоящего дела о банкротстве содержатся копии доверенностей, выданных Хагельганц О. на имя Негашева А.С. (доверенность от 30.04.2016, заверена апостилем) и Соколова Д.С. (нотариальная доверенность от 22.11.2016, заверена апостилем).

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Завадовский Г.Г.

09.03.2017 со счета Горина Д.К. на счет Общества "УЗГЦ" в ПАО "Сбербанк России" зачислено 30.000.000 руб. с назначением платежа "возврат суммы беспроцентного займа" (л.д. 126).

28.04.2017 комитет кредиторов Общества "УЗГЦ" принял решение о распределении указанных средств.

Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра Общества "УЗГЦ", то есть Хагельганц О.А. причитается 11.092.995,34 руб.

05.05.2017 в связи с запросом Завадовского Г.Г. о предоставлении реквизитов для перечисления кредиторам денежных средств в счет погашения их требований Негашев А.С. представил на электронную почту управляющего реквизиты счета кредитора Хагельганц О. в ПАО "Промсвязьбанк", а также реквизиты Меньшенина А.Б., ООО ГК "УЗГЦ", ООО "УЗМО" и ЗАО "Уралимпекс" (л.д. 25-26, 51).

Завадовский Г.Г. признает данный факт, однако, ссылается на то, что при этом в письме отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на имя Негашева А.С. (л.д. 47).

В связи с этим, как следует из отзыва Завадовского Г.Г., управляющий на письмо Негашева А.С. дал ответ об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о полномочиях Негашева А.С. и надлежащих (подтвержденных самим конкурсным кредитором) реквизитов для перечисления средств у него нет.

10.05.2017 и 11.05.2017 Завадовским Г.Г. совершены платежи в счет удовлетворения требований кредиторов ООО "Борщевикъ" (платежное поручение от 11.05.2017 N 2 на 11.027.979,12 руб.) и ООО "Эксперт право" (платежное поручение от 11.05.2017 N 1 на 11.027.979,12 руб.).

12.05.2017 Негашевым А.С. на почтовый адрес Завадовского Г.Г. направлены банковские реквизиты кредиторов Меньшенина А.Б., ООО ГК "УЗГЦ", ООО "УЗМО" и ЗАО "Уралимпекс" и Хагельганц О.А. (л.д. 33).

16.05.2017 Завадовским Г.Г. закрыт расчетный счет в Сбербанке, у Должника остался единственный расчетный счет в Банке "Крыловский".

17.05.2017 Завадовским Г.Г. направлен запрос на почтовый адрес проживания Хагельганц О. в г. Хорген (Швейцария).

18.05.2017, что признается Заводовским Г.Г., в почтовом отправлении на его имя получены банковские реквизиты Хагельганц О.А. за подписью Негашева А.С. Однако, как утверждает Завадовский Г.Г., при этом в письме соответствующая доверенность приложена не была (л.д. 47, 52).

18.05.2017 Завадовским Г.Г. по полученным реквизитам совершены платежи кредиторам Меньшенину А.Б. (платежное поручение от 18.05.2017 N 5 на 4.282,72 руб.), ООО ГК "УЗГЦ" (платежное поручение от 18.05.2017 N 3 на 195.435,41 руб.), а также на счет ООО "УЗМО" (платежное поручение от 18.05.2017 N 4 на 29.051,32 руб.).

19.05.2017 Завадовским Г.Г., что им признается, на электронную почту Негашева А.С. направлено сообщение, что в отсутствие банковских реквизитов Хагельганц О.А., подписанных ею собственноручно либо апостилированной доверенности её представителя он считает, что банковские реквизиты Хагельганц О.А. не получены (л.д. 52).

19.05.2017 по получении указанного электронного сообщения Негашев А.С. направил на электронную почту Завадовского Г.Г. ответ со сканированной доверенностью Хагельганц О. на имя Негашева А.С., указав, что по данной доверенности он представлял её интересы в арбитражном суде в деле о банкротстве, копия доверенности имеется в деле N А60-56055/2014. Данный ответ представлен в дело самим Завадовским Г.Г. (л.д. 52).

19.05.2017 Завадовский Г.Г., что им признается, также получил на электронную почту сообщение Горлатова А.Л., дублирующее информацию в почтовом отправлении от 11.05.2017 о реквизитах конкурсных кредиторов, в том числе Хагельганц О., а также информирующее о проведении Завадовским Г.Г. расчетов с ООО "УЗМО" на сумму 29.051,35 руб., которое ещё не включено в реестр требований кредиторов (л.д. 53).

22.05.2017 Завадовский Г.Г., что им признается, получил от Негашева А.С. на электронную почту сканированную копию письма Хагельганц О.А. от 19.05.2017 с реквизитами её счета в ПАО "Промсвязьбанк"(л.д. 48, 58).

Завадовский Г.Г. утверждает, что у него имелись сомнения в подписании данного письма именно Хагельганц О., в связи с чем обратился к почерковеду с вопросом выполнены ли изображения подписей от имени Хагельганц О. в копиях доверенности от 30.04.2016 и реквизитах от 19.05.2017 одним лицом.

В дело Заводовским Г.Г. представлена справка специалиста от 22.05.2017 N 225п о том, что подписи от имени Хагельганц О., изображения которых представлены в указанных копиях, выполнены разными лицами (л.д. 59-65).

22.05.2017 Завадовский Г.Г. направил запросы в Погранслужбу ФСБ России (об общей продолжительности пребывания Хагельганц О. в России за год) и в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (о наличии у Хагельганц О. статуса налогового резидента РФ по итогам 2016 года). (л.д. 68-71).

24.05.2017 и 26.05.2017 Негашев А.С. обращался на электронную почту Завадовского Г.Г. с запросами о причинах непроведения расчетов с Хагельганц О. (л.д. 31), которые оставались без ответа.

30.05.2017 Завадовским Г.Г. совершены платежи в счет удовлетворения требований кредитора ЗАО "Уралимпекс" (платежное поручение от 30.05.2017 N 10 на 19.961,97 руб.).

31.05.2017 на почтовый адрес Завадовского Г.Г. поступило письмо Соколова Д.С. с требованием перечислить денежные средства для Хагельганц О. по реквизитам ПАО "Промсвязьбанк" с приложением копии доверенности.

Письмо Завадовским Г.Г. проигнорировано.

09.06.2017 Завадовским Г.Г. совершены платежи в счет удовлетворения требований ФНС России (платежные поручения от 09.06.2017 N N 26-30).

23.06.2017 в арбитражный суд поступило ныне рассматриваемое заявление Негашева А.С., действующего от имени Хагельганц по доверенности от 30.04.2016, с требованием отстранить Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" и взыскать с него указанные в заявлении убытки.

Определением от 28.06.2017 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 27.07.2017.

24.07.2017 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. представил в суд первой инстанции отзыв на жалобу, в котором указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника и предназначены для удовлетворения реестровых требований Хагельганц О., не могут быть ей перечислены, так как у управляющего нет достоверной информации о реквизитах счета Хагельганц О., а Негашев А.С. и Горлатов А.Л. могут представить недостоверные реквизиты с целью присвоить денежные средства либо спровоцировать управляющего, а также есть основания полагать, что Хагельганц О. не является налоговым резидентом РФ. В отношении перечисления средств в пользу ООО "УЗМО" управляющий сослался на допущенную с его стороны техническую ошибку (л.д. 47-50).

В судебное заседание 27.07.2017 Завадовский Г.Г. не явился, своего представителя не направил.

По результатам судебного заседания 27.07.2017, в которое судом в качестве представителя Хагельганц О. был допущен Негашев А.С., заседание отложено на 21.09.2017 для истребования выписки по счету должника в Банке "Крыловский" и личной явки Завадовского Г.Г. (л.д. 87-93).

02.08.2017 у Банка "Крыловский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 227).

К судебному заседанию 21.09.2017 Завадовским Г.Г. представлен отзыв, идентичный представленному 24.07.2017 (л.д. 188-191).

Денежные средства в сумме 11.092.995,34 руб., причитающиеся Хагельганц О.А. в счет удовлетворения её требований к должнику, включенных в реестр, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. перечислены не были.

По результатам судебного заседания 21.09.2017 арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое ныне определение о признании действий (бездействия) Завадовского Г.Г. незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" и взыскании с него убытков в пользу Общества "УЗГЦ" в сумме 29.051,32 руб. (сумма, необоснованно перечисленная на счет ООО "УЗМО") и в пользу Хагельганц О.А. в сумме 306.956,87 руб. (из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в 11.092.995,34 руб. за период с 10.03.2017 по 23.06.2017) с продолжением их начисления за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2.735,26 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, как следует из п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, кредитор Хагельганц О.А. была вправе требовать одновременно с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заводовского Г.Г. рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем деле о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов выполняется конкурсным управляющим (п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть Завадовским Г.Г.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих помимо иных также и сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Ввиду того, что сведения о банковских реквизитах кредиторов последние обязаны указать ещё при обращении в суд с требованиями к должнику, учитывая, что такие сведения являются частью системы реестра требований кредиторов, а ответственность за надлежащее его ведение несёт конкурсный управляющий, нужно признать, что, действуя в интересах кредиторов добросовестно и разумно, управляющий, обнаружив отсутствие у кредитора сведений о его банковских реквизитах, обязан своевременно их запросить у кредитора для последующего учета в системе реестра и использования таких реквизитов при осуществлении в последующем платежей в счет удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, и конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., утвержденный в должности 01.02.2017 и обязанный в трёхдневный срок принять документацию должника от своего правопредшественника (ст. 126 Закона о банкротстве), обнаружив в реестре требований кредиторов отсутствие банковских реквизитов применительно ко всем или части кредиторов, был обязан немедленно запросить у кредиторов такие реквизиты, чтобы восстановить соответствие реестра положениям законодательства.

Следовательно, Завадовский Г.Г. был обязан запросить банковские реквизиты у кредиторов, в том числе у Хагельганц О.А., вне связи с наличием или отсутствием в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что Завадовский Г.Г. утвержден в должности 01.02.2017, а документация должна была быть им получена в срок до 04.02.2017 (при непередаче ему документации он должен был бы восстановить реестр по материалам дела о банкротстве), нужно признать, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, банковские реквизиты должны были бы им быть запрошены и получены от кредиторов в разумный (месячный) срок, и по состоянию на 09.03.2017 (дата зачисления на счет должника средств, подлежащих выплате кредиторам) конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. должен был располагать банковскими реквизитами всех кредиторов.

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 133, 134 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

При этом, исходя из указанных положений законодательства, принятие решения о производстве выплат кредиторам в полной мере относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не входит в компетенцию собрания или комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в принятии решения о распределении денежных средств из числа конкурсной массы должника не связан собранием или комитетом кредиторов, а потому у него не имелось оснований обусловливать выплаты конкурсным кредиторам в настоящем деле о банкротстве с заседанием комитета кредиторов 28.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что деятельность конкурсного управляющего подчинена цели наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве), действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, Завадовский Г.Г. был обязан приступить к распределению причитающихся кредиторам денежных средств немедленно после их поступления на расчётный счет Общества "УЗГЦ", что имело место 09.03.2017.

Таким образом, нужно согласиться с доводами кредитора Хагельганц О.А., а также выводами суда первой инстанции о том, что нарушение её интересов на получение причитающихся ей денежных средств в сумме 11.092.995,34 руб. началось с 10.03.2017.

Доводы управляющего Завадовского Г.Г. о том, что у него имелись обоснованные сомнения в полномочиях Негашева А.С. и (или) Соколова Д.С. действовать от имени Хагельганц О.А. и поэтому его бездействие является добросовестным, правильно признаны судом необоснованными.

Как выше уже указано, в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся доверенности Хагельганц О.А. как на имя Негашева А.С. (доверенность от 30.04.2016, заверена апостилем), так и на имя Соколова Д.С. (нотариальная доверенность от 22.11.2016, заверена апостилем), на основании которых указанные представители систематически допускались арбитражными судами всех инстанций к участию в судебных заседаниях.

Это обстоятельство не могло не быть известно Завадовскому Г.Г., который является процессуальным правопреемником предшествующих конкурсных управляющих Должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств прекращения или отмены указанных выше доверенностей в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется.

Кроме того, нужно учитывать и положения п. 1 ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку кредитором Хагельганц О.А. указанные выше доверенности выданы, в том числе в целях представления её в настоящем деле о банкротстве, Завадовский Г.Г. в отсутствие у него извещения об отмене указанных выше доверенностей был обязан исходить из того, что Нагашев А.С. и Соколов Д.С. являются полномочными представителями Хагельганц О.А.

Представление банковских реквизитов не может рассматриваться как специальное правомочие представителя, о котором в доверенности должна содержаться отдельная оговорка, и не тождественно специальному правомочию на получение денежных средств (ст. 62 АПК РФ), ввиду чего у Завадовского Г.Г. не имелось оснований для отказа в принятии от Негашева А.С. и Соколова Д.С. сообщаемых ими банковских реквизитов Хагельганц О.А.

Наличие или отсутствие у Хагельганц О.А. статуса налогового резидента РФ не влияет на необходимость для конкурсного управляющего исполнить обязанность по перечислению причитающихся ей денежных средств из конкурсной массы, так как на управляющего законодательством не возложена обязанность исчислить и удержать из таких средств налог.

Учитывая, что Завадовским Г.Г. получение соответствующих сообщений о банковских реквизитах Хагельганц О.А. именно от Негашева А.С. и Соколова Д.С. (в том числе с представлением ими доверенностей) не оспаривается, нужно признать верными выводы суда первой инстанции о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Нужно обратить внимание и на то, что представление Негашевым А.С. как представителем иных кредиторов (Меньшенина А.Б., ООО ГК "УЗГЦ" и ЗАО "Уралимпекс") их банковских реквизитов не встретило какого-либо неприятия со стороны конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. После их получения в почтовом отправлении 18.05.2015 управляющий незамедлительно перечислил причитающиеся названным кредиторам суммы денежных средств.

Таким образом, поведение Завадовского Г.Г. в отношении конкурсного кредитора Хагельганц О.А. является неразумным и недобросовестным, то есть нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку вследствие нарушения Завадовским Г.Г. прав и законных интересов кредиторов и, в частности, кредитора Хагельганц О.А. последним причинены и могли быть причинены убытки, суд правомерно отстранил Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" на основании нормы п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Применительно к спору в части взыскания с Завадовского Г.Г. убытков в пользу Общества "УЗГЦ" и Хагельганц О.А. усматривается следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющим допущено перечисление 29.051,32 руб. 18.05.2017 на счет ООО "УЗМО", который не являлся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Поскольку со стороны Завадовского Г.Г. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата указанной суммы на счет Общества "УЗГЦ" от ООО "УЗМО" либо от самого Завадовского Г.Г., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Завадовского Г.Г. в пользу Общества "УЗГЦ".

Как выше уже указано, вследствие неразумного и недобросовестного поведения Завадовского Г.Г. права кредитора Хагельганц О.А. на получение причитающихся ей денежных средств в сумме 11.092.995,34 руб. по вине конкурсного управляющего нарушаются с 10.03.2017.

Такое нарушение выражается в невозможности для Хагельганц О.А. использовать в гражданском обороте причитающиеся ей денежные средства, которые безосновательно удерживаются по вине именно Завадовского Г.Г.

Со стороны управляющего не доказано, что в результате разумного использования средств в указанной сумме в гражданском обороте Хагельганц О.А. не может получить пользу в размере, как минимум ставки рефинансирования Центрального Банка России. Поэтому суд первой инстанции посчитал сделанный применительно к такой ставке расчет Хагельганц О.А. обоснованным и пришел к верному выводу, что из-за виновных действий Завадовского Г.Г. названный кредитор ежедневно терпит убытки в размере 2.735,26 руб., представляющих собой неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями Завадовского Г.Г.

Следовательно, кредитором доказана вся совокупность элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для взыскания с виновного лица причиненных его действиями (бездействием) убытков.

Доводы апеллянтов о том, что такие убытки причинены должником, от имени которого действовал Завадовский Г.Г. как конкурсный управляющий, и потому не могут быть взысканы с Завадовского Г.Г. лично, подлежат отклонению. Вышеприведенные нормы законодательства предусматривают взыскание убытков с непосредственного их причинителя, каковым в данном случае является арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., несущий за своё поведение личную имущественную ответственность перед должником и кредиторами (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Доказательств тому, что Завадовский Г.Г. вплоть до своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" предпринимал действия к перечислению 11.092.995,34 руб. в пользу Хагельганц О.А., в деле не имеется.

Законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. убытков в размере 306.956,87 руб. (за период пользования суммой 11.092.995,34 руб. с 10.03.2017 по 23.06.2017), а также убытков за период с 24.06.2017 по даты фактического нарушения прав кредитора из расчета 2.735,26 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие убытки причиняются Хагельганц О.А. неправомерным удержанием причитающихся ей денежных средств в конкурсной массе Общества "УЗГЦ" по вине Завадовского Г.Г. как конкурсного управляющего последнего. Рассмотрение вопроса о наличии вины Завадовского Г.Г. в открытии и использовании расчетного счета должника в Банке "Крылатский", у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и, соответственно, связанных с этим убытков не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, соответствующие доводы со стороны Хагельганц О.А. в суде первой инстанции не заявлялись. Данный вопрос может быть предметом отдельного судебного спора.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему спору входят лишь убытки, непосредственно связанные с необоснованным удержанием конкурсным управляющим причитающихся Хагельганц О.А. денежных средств на счете должника. Объективно возможность распоряжаться по своей воле денежными средствами на счете должника утрачена Завадовским Г.Г. в момент отзыва у Банка "Крылатский" лицензии на осуществление банковских операций (02.08.2017). С учетом этого в дальнейшем следует исходить из того, что указанный в обжалуемом определении период нарушения прав кредитора, применительно к которому с Завадовского Г.Г. подлежит взысканию по 2.735,26 руб. ежедневно, оканчивается 02.08.2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко