Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7814/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А23-2155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСГ-опора" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), ОГРН 1114011000894 ИНН 4011023656) - Носковой М.В. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Промек" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1144011000957 ИНН 4011027403) - Гречихиной А.З. (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Промек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу N А23-2155/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-опора" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Промек" о взыскании 1 248 320 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 13.07.2015 N 10Р/2015 за период с 13.07.2015 по 01.11.2015 в размере 722 580 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 380 406 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 333 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 13.07.2015 N 10Р/2015 за период с 13.07.2015 до 01.11.2015 в размере 722 580 рублей 59 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.10.2017 (т. 1, л. д. 105) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО "АСГ-Промек" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что пользовался арендованным имуществом в период с 13.07.2015 по 31.07.2015, в подтверждение чего ссылается на акт от 31.07.2015 N 55. Отмечает, что спорный объект расположен в промышленной зоне, к нему не имеется свободного доступа. Указывает на то, срок полномочий генерального директора истца - Колбичева Д.С. истек 09.09.2016, в связи с чем, он не вправе был обращаться с иском и выдавать доверенности от имени истца.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что истечение срока полномочий генерального директора не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку фактически он продолжал действовать от имени общества в хозяйственных отношениях, решений о прекращении его полномочий не принималось. Ссылается на отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю после расторжения договора, утверждая, что пользование со стороны ответчика продолжалось по дату такого расторжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "АСГ-опора" (арендодатель) и ООО "АСГ- Промек" (арендатор) заключен договор аренды N 10Р/2015 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

часть земельного участка общей площадью 25408 кв. метров, кадастровый номер 40:13:031107:8, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, д. 8, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 40 КЛ N 354511 от 11.04.2012;

здание цеха металлоконструкций, общей площадью 360,6 кв. метров, кадастровый номер 40:13:00 01 11:0003:4686, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Энтузиастоов, д. 8, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 40 КЛ N 354516 от 11.04.2012.

Договор вступает в силу с 13.07.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора определен порядок передачи и возврата объекта. В соответствии с ним прием-передача объекта осуществляется уполномоченными представителями сторон с составлением двухстороннего акта приема-передачи не позднее 10 дней с момента подписания договора. В случае прекращения действия договора арендатор обязан не позднее 5 дней возвратить объект арендодателю по акту в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом естественного износа. Объект считается переданным в аренду и возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема передачи.

Арендная плата, согласно разделу 4 договора, составляет 200 000 рублей в месяц и включает в себя: плату за пользование (с учетом всех коммунальных платежей), охрану объекта, вывоз мусора. Расчеты по настоящему договору производятся арендатором в безналичной форме на основании выставленных счетов не позднее 10 числа каждого календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 имущество передано арендатору с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу (т. 1, л. д. 11).

31.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2015 (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам за период с 13.07.2015 по 01.11.2015 в размере 722 580 рублей 59 копеек, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 15.09.2016 N 15/09/16 (т. 1, л. д. 14), оставлено без удовлетворения, ООО "АСГ-опора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 11) подтверждает нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика.

Между тем доказательств уплаты арендной платы за период с 13.07.2015 (дата принятия имущества по акту) до 01.11.2015 (дата расторжения договора) в сумме 722 580 рублей 59 копеек не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что согласно акту оказанных услуг от 31.07.2015 N 55 (т. 1, л. д. 154) ответчик пользовался арендованным имуществом лишь в период с 13.07.2015 по 31.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является актом сдачи имущества, им лишь констатируется нахождение имущества у арендатора по состоянию на 31.07.2015.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи), т.е. по передаточному документу.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.3, 3.4 договора аренды.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю до даты заключения соглашения о расторжении договора либо в дату подписания такого соглашения (пункты 3.3, 3.4 договора аренды); отсутствуют и сведения о предпринимаемых арендатором попытках сдать имущество и уклонение арендодателя от такого принятия. Истец утверждает, что пользование имуществом прекратилось с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период с 13.07.2015 по октябрь 2015 удовлетворены судом правомерно.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что срок полномочий генерального директора истца Колбичева Д.С. истек 09.09.2016, а потому он не вправе был совершать от имени общества действия по обращению в суд и выдачи доверенностей, правомерно не принята судом первой инстанции.

Действительно, из содержания протокола общего собрания ООО "АСГ-опора" от 08.09.2015 следует, что полномочия генерального директора Колбичева Д.С. истекли 19.09.2016. Документов, подтверждающих продление полномочий единоличного исполнительного органа, либо избрание нового лица единоличным исполнительным органом, представлено не было.

Между тем, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, а истечение срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий в отсутствие решения общего собрания о прекращении полномочий или об избрании нового лица единоличным исполнительным органом (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N ВАС-6289/11, от 07.07.2010 N ВАС-8874/10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу N А23-2155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова