Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-51862/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-42729/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-42729/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 244 447 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 244 447 рублей 23 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт простоя вагонов и время простоя документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.09.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 77 от 28.02.2008 на выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности истца. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки. Согласно пункту 3.1.1. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 12.2009 к договору, время нахождения грузовых вагонов на ППВ не должно превышать 1 сутки. Простой грузовых вагонов, прибывших на ППВ, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания депо подрядчика. Согласно пункту 5.3. договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 к договору, за нарушение ответчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в TP -1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Обязательства по ремонту грузовых вагонов в сроки, установленные пунктом 3.1.1. договора, ответчиком не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N ППВ 08/16 на сумму 233 423 рубля 43 копейки, NППВ 07/16 на сумму 11 023 рубля 80 копеек, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением срока работ, истцом на основании договора начислен штраф. Расчет, произведенный истцом за не выполнение обязательства по ремонту грузовых вагонов в сроки, установленные пунктом 3.1.1. договора N 77 от 28.02.2008, составляет 244 447 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на, что со стороны ОАО "РЖД" в отношении спорных вагонов отсутствовал факт нарушения договорных обязательств, так как согласно представленным истцом в материалы дела "Таблицам расчета пени..." заявки на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку подавались истцом не заблаговременно, с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока - менее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала работ по конкретной заявке. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению в настоящем деле (статья 333 ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной пени за просрочку ремонта грузовых вагонов последствиям нарушения обязательства.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 от 28.02.2008, являющегося по своей правовой природе договором подряда, применяются правила главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012) характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р.

Указанный Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1. Однако в нем отсутствует указание на срок, в течение которого должен быть произведен ТР-1 грузовых вагонов.

Порядок выполнения подрядчиком работ по договору N 77 от 28.02.2008, в том числе сроки их выполнения, согласованы сторонами в разделе 3 данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при толковании условий договора суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, включая в договор то или иное условие.

Как следует из буквального толкования условий пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1 договора N 77 от 28.02.2008, ответчик выполняет работы подготовке вагонов заказчика к погрузке (ТР-1) на основании поданной последним письменной заявки.

Истцом в адрес подрядчика направлялись заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку спорных грузовых вагонов. Ответчик данное обстоятельство в апелляционной жалобе не отрицает и не оспаривает, ссылается на то, что по спорным вагонам заявки на выполнение работ подавались заказчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока - менее чем за 3-ри календарных дня до начала работ.

Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не учитывает фактические цели, которые стороны преследовали при установлении срока для подачи заказчиком заявки на выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Заключая договор N 77 от 28.02.2008 и включая в него условие о необходимости направления заказчиком в адрес филиала подрядчика заявки не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала работ, стороны исходили из того, что работы по подготовке грузовых вагонов под погрузку осуществляются подрядчиком на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика либо на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки (пункты 1.1, 1.2 договора).

То есть, стороны фактически учитывали необходимость доставки грузовых вагонов для проведения работ по ТР-1 со станции погрузки на специализированные пути подрядчика и возможность подготовиться к проведению работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку.

Вместе с тем, в период осуществления ответчиком работ по подготовке под погрузку спорных грузовых вагонов необходимость передислокации грузовых вагонов для проведения ТР-1, и, как следствие, необходимость заблаговременного извещения подрядчика (не менее чем за 3-ри дня) отсутствовали, поскольку согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 02.12.2010, адресованной всем ВЧДЭ железных дорог РФ, проведение работ по ТР-1 грузовых вагонов производится не только на пунктах подготовки под погрузку либо на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов, но и на специализированных путях участков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом положений пункта 3.1 договора, не указывает каким конкретно образом выставление истцом заявок менее чем за 3 календарных дня нарушило его права (статьи 9, 65 АПК РФ), при том, что заявки истца были приняты ответчиком без возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, период нахождения грузового вагона в ТР-1 должен определяться от момента поступления его на станцию проведения ТР-1 и не должен быть связан с датой поступления в адрес подрядчика соответствующей заявки.

В данном случае расчет размера неустойки в общей сумме 244 447 рублей произведен истцом на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013) и по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Номера спорных вагонов, даты поступления их в ремонт и выхода из ремонта, а также количество часов просрочки указаны в Таблице расчета пени.

ОАО "РЖД" контррасчет в опровержения расчёта истца не представило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, ссылаясь на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование своих возражений никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не представляет, что по правилам статей 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2013 к договору N 77 от 28.02.2008., согласился с его условиями, в том числе с размером пени за простой в ТР-1 грузовых вагонов.

Доводы ответчика о том, что заваленная ко взысканию в настоящем споре неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств являются необоснованными, правовых оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-42729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын