Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 04АП-6747/17

г. Чита

09 января 2018 г.

Дело N А19-22095/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу N А19-22095/2016 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140664007, адрес: г. Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Эдварду Вазгеновичу (ОГРН 304382030000014, ИНН 382000058282, адрес: Иркутская область, г. Черемхово) об обязании провести работы по устроению примыкания (съезда) и восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Черемховского районного муниципального образования (ОГРН 1023802216030, ИНН 3843003145, адрес: 665429, Иркутская область, Черемховский район, с. Рысево, ул. Российская, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Эдвард Вазгенович (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу N А19-22095/2016. С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 04.12.2017.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 направленная в суд апелляционной инстанции по почте 22.11.2017, определением от 04.12.2017 возвращена заявителю, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя повторно направлена в суд первой инстанции по почте 08.12.2017, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик сослался на получение обжалуемого судебного акта только 07.12.2017.

Это обстоятельство не может быть принято в качестве причины невозможности своевременного обжалования ответчиком судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Осведомленность заявителя жалобы о возбуждении производства по настоящему делу следует из содержания возражения ответчика на исковое заявление (т. 2 л. д. 19-20 отзыва (т. 3 л.д. 103-107), соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 3 л.д. 131), протоколов судебных заседаний от 15.02.2017, (т. 1 л.д. 157), 14.03.2017 (т. 2 л.д. 12), 02.05.2017 (т. 2 л.д. 35), 05.06.2017 (т. 2 л.д. 80), 28.06.2017 (т. 3 л.д. 49), 01.09.2017 (т. 3 л.д. 100), 05.10.2017 (т. 3 л.д. 128), 26.10.2017 (т. 4 л.д. 20), в которых ответчик непосредственно принимал участие.

Ответчик должен был предпринять необходимые меры к получению в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении настоящего дела.

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.11.2017.

Действуя с необходимой заботливостью, заявитель имел возможность получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения со следующего дня после размещения судебного решения в картотеке арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать жалобу, не представлено.

Ссылка заявителя о направлении апелляционной жалобы его представителем Фоковым В.А. непосредственно в суд апелляционной инстанции без ведома заявителя не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

По изложенным мотивам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Варданян Эдварда Вазгеновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу N А19-22095/2016 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варданян Эдварду Вазгеновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2017 (операция 156).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.