Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-6747/17 по делу N А19-22095/2016

г. Чита

24 марта 2020 г.

дело N А19-22095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рябковым А.А., после перерыва - секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Эдварда Вазгеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-22095/2016

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д.14)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Эдварду Вазгеновичу (ОГРНИП 304382030000014, ИНН 382000058282, Иркутская область, г. Черемхово)

об обязании провести работы по устроению примыкания (съезда) и восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Черемховского районного муниципального образования (ОГРН 1023802216030, ИНН 3843003145, адрес: 665429, Иркутская область, Черемховский район, с. Рысево, ул. Российская, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д.1, адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 202),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Варданяну Эдварду Вазгеновичу (далее - должник) с требованиями об обязании выполнить работы по устранению незаконно устроенного примыкания (съезда) на км 1739+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск и восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги в нормативное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Черемховского районного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью "Сибна".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 иск удовлетворен, Варданян Э.В. обязан провести работу по устранению незаконно устроенного примыкания (съезда), выполненного из фрезерованного асфальтобетона, общей площадью 203,08 кв. м, на км 1739+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а именно: демонтировать примыкание (съезд), выполненный из фрезерованного асфальтобетона, общей площадью 203,08 кв. м и водоотводной трубы, прямошовной, электросварной, наружным диаметром 720 мм, толщиной стенки 10 мм, длинной трубы 20 м, расположенных на км 1739+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. По постановлению от 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 40436/19/38038-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017.

Варданян Э.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с этим судебным актом, Варданян Э.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что утратил статус индивидуального предпринимателя, ходатайство о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Черемховском районном суде. Полагал, что также в связи с утратой 05.03.2019 статуса индивидуального предпринимателя исполнительное производство подлежало прекращению. По его мнению, исполнение решения суда по настоящему делу не возможно ввиду того, что в настоящий момент не является владельцем и пользователем земельного участка, примыкающего к дороге общего пользования Р-255 на км.1739+950, поскольку заключил соглашение от 23.09.2019 N 1, по которому права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 N 19-1-17 передал Амаляну Г.А.

Учреждение в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослалось на то, что указанные Варданян Э.В. доводы не являются основанием для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в суде общей юрисдикции и прекращения исполнительного производства. Полагало определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по ходатайству должника о прекращении исполнительного производства. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли, взыскатель не направил своего представителя.

В соответствии частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства должник в ходатайстве указал, что не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 в связи с утратой права владения и пользования земельным участком, примыкающим к дороге общего пользования Р-255 на км 1739+950, передал права арендатора земельного участка другому лицу, с которым заключил соглашение уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.04.20019 N 19-1-17.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16, части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43, пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд правильно исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 43, пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, по которым суд прекращает исполнительное производство. По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным специальной нормой.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, прекратившего предпринимательскую деятельность и сведения о котором исключены из ЕГРИП.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности исполнения судебного акта, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838 по делу N 07-8081/2015).

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не указана в ходатайстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал этого обстоятельства как основания для прекращения исполнительного производства.

Обязанность Варданяна Э.В. провести работу по демонтажу незаконно устроенного примыкания (съезда), выполненного из фрезерованного асфальтобетона, общей площадью 203,08 кв. м, на км 1739+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу N А19-22095/2019, обязательного к исполнению в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей. Иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Сам по себе факт использования земельного участка кем-либо на основании закона или договора, в отсутствие доказательств того, что объект, подлежащий демонтажу, поступил в собственность, во владение или пользование иного лица не является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, примыкание (съезд), демонтаж которого обязан выполнить должник, находится на земельном участке учреждения и заключение должником соглашения от 23.09.2019 N 1 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 N 19-1-17 не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на реальную возможность выполнить демонтаж примыкания (съезда), устроенного должником.

Иных доказательств наступления событий, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу N А19-22095/2016, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Варданяна Э.В.

Довод жалобы о том, что в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя ходатайство о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Законодатель не связал подсудность вопроса о прекращении исполнительного производства с наличием или утратой должником или взыскателем (с извещением которых рассматривается этот вопрос) статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ходатайство Варданяна Э.В. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, правильно рассмотрено арбитражным судом.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое по ходатайству Варданяна Э.В. определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Варданяном Э.В. по чеку-ордеру от 29.01.2020019 (операция: 13) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-22095/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Варданяну Эдварду Вазгеновичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 января 2020 года (операция: 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина