Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7802/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А09-18774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орменской сельской администрации (Брянская область, Выгоничский район, д. Орменка, ОГРН 1053233055138, ИНН 3245002096) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу N А09-18774/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Козеев Эдуард Владимирович (ОГРНИП 309325434400171) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Орменской сельской администрации (далее - администрация) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0030301:250, 32:03:0030301:249, 32:03:0030301:248, 32:03:0030301:247, изложенного в письме от 30.08.2016 N 18; возложении на администрацию обязанности совершить предусмотренные законом действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0030301:250, 32:03:0030301:249, 32:03:0030301:248, 32:03:0030301:247 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 15.02.2017 (т. 1, л. д. 98), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

29.08.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 09.10.2017 (т. 2, л. д. 18) заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на завышенный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, просит определение отменить.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в суде первой инстанции администрация не заявляла о чрезмерности судебных расходов, а понятие об их разумных пределах является оценочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 между предпринимателем (заказчик) ООО "Правовое бюро N 1" (исполнитель) заключен договор оказания правовой помощи (т. 2, л. д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления в суд о признании незаконным решения администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, и представлению интересов заказчика в суде по указанному заявлению.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей. В случае необходимости за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей (раздел 3 договора).

Сторонами договора на оказание услуг 01.08.2017 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 40000 рулей (т. 2, л. д. 8), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов (5000 рублей); составление заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления (5000 рублей); участие работника исполнителя в судебных заседаниях 17.01.2017 (10000 рублей) и 14.02.2017 (10000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 рублей); составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (5000 рублей).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены кавитации к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.04.2017, N 38 от 21.11.2016 (т. 1, л. д. 6-7).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо для оказания услуг по данной категории и сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30000 рублей (ведение дела в суде первой инстанции 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10000 рублей). Сам истец определение суда в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 10000 рублей не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки определения в этой части.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) определенной им суммы судебных расходов над разумным пределом, в материалах дела отсутствуют.

Одних лишь возражений против взыскания указанной суммы без доказательств ее чрезмерности, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Администрация своих возражений против суммы предъявленных расходов в суд первой инстанции не представляла, об их чрезмерности не заявляла.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, в них указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки. Размер вознаграждения в сумме 30000 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции не противоречит указанным рекомендациям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу N А09-18774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова