Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53803/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-93633/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Престиж-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-93633/2017, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) к ООО "ПРЕСТИЖ-СТРОЙ" о взыскании 340 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) к ООО "ПРЕСТИЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 212 500 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, ввиду чего музыкальные произведения были использованы незаконно. Исходя из установленных обстоятельств и характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 212 500 рублей, по 12 500 рублей за одно произведение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм права.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.08.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, 15.08.2013 РАО получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копия Свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании приказа N 1164 от 15.08.13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Ответчик без согласия правообладателей использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения 02.05.2015 в ресторане "Семь красавиц", принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Москва, улица Тамбовская, дом 4, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается: актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений 02.05.2015, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Чеки от 02.05.2015, выданные ответчиком представителю РАО при оплате услуг, также являются подтверждением проведения в указанную дату юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении по указанному адресу. Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений были совершены на основании распоряжения о проведении мероприятия по фиксации факта использования произведений N 90 от 28.04.2015.

Согласно информации из кассового чека, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении ресторана "Семь Красавиц", является ООО "Престиж-Строй" (ИНН 7736514061, ОГРН 1047796900414).

К рассматриваемым отношениям применимы положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1996 (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (далее - ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009) и Соглашение по правам интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012).

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Материалами дела факт нарушения исключительных прав на произведения подтвержден, в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал компенсации в общем размере 340 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое произведение, 17 произведений).

Расчет компенсации за нарушение прав проверен судом и является верным.

Однако, исходя из установленных обстоятельств и характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму компенсации до 212 500 рублей, что составляет 12 500 рублей за одно произведение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что 15.12.2014 ответчиком и ООО "ДиджиталТрейд" заключен договор на оказание услуг по организации шоу программ и мероприятий, по которому ООО "ДиджиталТрейд" приняло на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: выступления на музыкальных вечерах, организация выступлений звезд эстрады, фоновое музыкальное сопровождение, организация корпоративных и детских мероприятий в ресторане "Семь Красавиц", расположенному по адресу: Москва, улица Тамбовская, дом 4.

В рамках исполнения договора, ООО "ДиджиталТрейд" осуществляло в ресторане "Семь Красавиц" организацию мероприятий, праздников "под ключ", выступления артистов, использовало свою звуковую, видео, световую аппаратуру и проекторы.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4.), во время оказания услуг исполнитель обязуется соблюдать авторские и смежные права третьих лиц и несет ответственность за оказываемые услуги перед контролирующими органами.

Однако, данный довод не относится к рассматриваемому делу в связи со следующим.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение музыкальных произведений, в данном случае, с помощью технических средств.

ГК РФ и иным нормативными актами не предусмотрена возможность в договорном порядке передать или отчудить обязанность, предусмотренную статьями 1229, 1270 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности разграничение обязанностей организаторов публичных исполнений и определения статуса организатора публичного исполнения сторонами таких договоров самостоятельно (постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А55-28167/2013).

Практика Суда по интеллектуальным правам также не усматривает в качестве оснований для освобождения от обязанности уплатить авторское вознаграждение договоры организаторов публичного исполнения с третьими лицами о передаче оборудования, помещений, обязанностей и т.д. (постановления Суда по интеллектуальным правам по делам N N А32-26013/2016, А60-39935/2013, А55-28167/2013).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На аудио-видеозаписи имеются все доказательства того факта, что именно ответчик является ответственным лицом за публичное исполнение музыкальных произведений, указанных в иске, а именно: видно колонки, из которых звучат музыкальные произведения, стационарно установленные в помещении ресторана "Семь Красавиц". Ответчик не представил доказательств того, что аудиовоспроизводящее оборудование не находится на его балансе.

На чеках, которые выдали доверенному лицу РАО, есть все реквизиты ответчика, необходимые для его идентификации. Следовательно, именно ответчик является лицом, организовавшим предоставление услуги по организации общественного питания в день фиксации. Следовательно, несёт ответственность за всё, что происходило в заведении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-93633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын