Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2308/17

09 января 2018 г.

дело N А83-9564/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 по делу N А83-9564/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (ОГРН 1159102012288, ИНН 9102069329)

о взыскании 28997,18 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети"" (далее - ГКУ РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - ООО "Объединение Транс-Континенталь+") о взыскании задолженности в размере 28997,18 руб.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2017, оформленным путем подписания судьей резолютивной части решения, иск ГКУ РК "Крымгазсети" удовлетворен, с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в пользу ГКУ РК "Крымгазсети" взыскана задолженность в размере 28997,18 руб., государственная пошлина в размере 2000,00 руб. За получением полного текста решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,что:

- истцом не доказано фактическое оказание ГУП РК "Крымгазсети" услуг населению по поставке газа, эксплуатирование и обслуживание сетей газопровода;

- договоры уступки требования (цессии), заключенные истцом с физическими лицами, предоставленные в суд первой инстанции, подписаны не законным представителем истца, а физическим лицом - Дроздовым Валерием Владимировичем, действующим на основании доверенности, которая отсутствует в материалах дела;

- истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, ответчиком не было получено требование ГУП РК "Крымгазсети" о возврате денежных средств в размере 28997,18 руб.;

- законный представитель ответчика не получал определение суда первой инстанции от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поскольку по данному делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания лиц, заключивших с истцом договоры цессии на предмет того, какая организация (истец или ответчик) в указанный истцом период фактически поставляла им газ, эксплуатировала и обслуживала сети газопроводов, осуществляла диспетчеризацию, принимала показания потребленного газа и вела расчет с населением.

Определением от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РК "Крымгазсети" возражает против доводов апеллянта, указывая на то, что обществом 24.04.2017 получена претензия от 14.04.2017, что подтверждается квитанциями, реестром отправленных заказных писем, а также уведомлением о вручении заказного письма. Ссылка ответчика на то, что указанная корреспонденция не была получена законным представителем, является необоснованной, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на уведомлении о вручении имеется отметка почты о получении данного письма. Кроме того, истец указывает, что на территории Республики Крым в период с 2015 года и по настоящее время поставку природного газа на бытовые нужды населения осуществляет исключительно ГУП РК "Крымгазсети", как субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

ООО "Объединение Транс-Континенталь+" заявило о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о принятом к рассмотрению споре и 24.11.2017 подало ходатайства:

1) о рассмотрении дела N А83-9564/2017 по общим правилам искового производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

2) об истребовании у Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым копий договоров, заключенных между ООО "Объединение Транс-Континенталь+" и Тищенко В.И., Таразановым И.А., Лаврентьевой Т.В., Грибачаевой Н.А., Гнездиловой Н.В., Бадиным А.Ю., Бадиным Д.Ю., Самброс А.А., Чудаевой М.Т., Ельниковым А.В., Забрусковым В.П.;

3) о вызове для участия в судебном заседании в качестве свидетелей Тищенко В.И., Таразанова И.А., Лаврентьевой Т.В., Грибачаевой Н.А., Гнездиловой Н.В., Бадина А.Ю., Бадина Д.Ю., Самброс А.А., Чудаевой М.Т., Ельникова А.В., Забрускова В.П..

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и ходатайства и признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Объединение Транс-Континенталь+", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - улица Шмидта, 19/1, пом. 4а, Симферополь, Республика Крым, 295017, направлено определение от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое вручено адресату 02.08.2017 (уведомление приобщено к материалам дела, т.1 л.д.4 оборотная сторона).

Доказательства нарушения почтой России порядка выдачи корреспонденции юридическому лицу и отсутствия у лица, получавшего процессуальные документы суда, поступившие в адрес ответчика, соответствующих полномочий ответчик не имеет, суду не представил.

Судом также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении заявленного ходатайства о рассмотрения данного спора по общим правилам суд считает необходимым указать следующее.

В части 5 статьи 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу, в том числе о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, прийти к таким выводам арбитражный суд может только на основании позиций сторон или исходя из представленных ими доказательств. Кроме того, указание на наличие у суда данного права не отменяет общего принципа состязательности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК "Крымгазсети" обратилось с иском в суд первой инстанции 14.07.2017, определением от 20.07.2017 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 18.08.2017 представить в материалы дела письменный отзыв на иск и доказательства подтверждающие правовую позицию. Указанное определение изготовлено 20.07.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждается информационным отчетом. В соответствии с частью 5 статьи 127 АПК РФ определение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле посредством почтовой связи 27.07.2017 и получено ООО "Объединение Транс-Континенталь+" 02.08.217, что подтверждается почтовым уведомлением N 29500013378776.

Однако в суд первой инстанции в установленный определением от 20.07.2017 срок ответчиком не представлены отзыв на иск и доказательства, подтверждающие его правовую позицию, не заявлены мотивированные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 (5л.); копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 26.06.2017 (1 л.); копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2017 (1л.); копии письма ООО "Объединение Транс-Континенталь+" от 17.08.2017 исх. N 46 (1 л.); копии письма ООО "Объединение Транс-Континенталь+" от 16.08.2017 исх. N 45 (1 л.); копии ходатайства по уголовному делу (1 л.). Данные доказательства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей для дачи показаний и об истребовании доказательств, поскольку свидетельские показания и истребуемые доказательства в силу статьей 66, 88 АПК РФ являются новыми доказательствами, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 дополнено пунктом 151.

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 указаны объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении.

В приказе Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30.12.2014 N 127 "Об инвентаризации объектов газоснабжения" ГУП РК "Крымгазсети" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" предписывается: провести инвентаризацию имущества, указанного в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14; на время проведения инвентаризации осуществлять эксплуатацию объектов газоснабжения, указанных в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14; ГУП РК "Крымгазсети" осуществлять поставку природного газа потребителям, подключенным к объектам газоснабжения, указанным в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14.

На основании Приказа ФСИ России от 13.12.2014 N 1664-э "О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ГУП РК "Крымгазсети" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным N 91.2.6.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Тищенко Виктором Ивановичем в период с февраля по октябрь 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 2927,17 руб. (т.1 л.д. 57-64) 08.06.2016 Тищенко В.И. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 2927,17 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 10.06.2016 (т.1 л.д. 33-34).

17.06.2016 между истцом (Цессионарий) и Тищенко В.И. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 14, в соответствии с которым Цессионарий принял от Цедента право требования денежных средств в размере 2927,17 руб. к ответчику (т.1 л.д. 8-9)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Таразановым Иваном Алексеевичем в период с февраля по июнь 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 2747,71 руб. (т.1 л.д. 65-70) 29.06.2016 Таразановым И.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 2747,71 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 04.07.2016 (т.1 л.д. 35-36).

12.07.2016 между истцом (Цессионарий) и Таразановым И.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 19, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 2747,71 руб. к ответчику (т.1 л.д.10-11).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Лаврентьевой Тамарой Владимировной в период с февраля по май 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 3517,00 руб. (т.1 л.д. 71-74) 01.07.2016 Лаврентьевой Т.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 3517,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ей иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 11.07.2016 (т.1 л.д. 37-38).

15.07.2016 между истцом (Цессионарий) и Лаврентьевой Т.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 26, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3517,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.12-13).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Грибачевой Натальей Артемьевной в период с января по март 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 500,00 руб. (т.1 л.д. 75-76) 13.07.2016 Грибачевой Н.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 500,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ей иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 18.07.2016 (т.1 л.д. 39-40).

29.07.2016 между истцом (Цессионарий) и Грибачевой Н.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 30, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 500,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.14-15).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Гнездиловой Натальей Владимировной в период с мая по сентябрь 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 3201,00 руб. (т.1 л.д. 77-80) 22.07.2016 Гнездиловой Н.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 3201,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ей иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 28.07.2016 (т.1 л.д. 41-42).

03.08.2016 между истцом (Цессионарий) и Гнездиловой Н.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 32, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3201,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.16-17).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Бадиным Александром Юрьевичем в период с ноября 2015 года по май 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 3105,50 руб. (т.1 л.д. 81-87) 24.06.2016 Бадиным А.Ю. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 3105,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 11.07.2016 (т.1 л.д. 43-44).

08.08.2016 между истцом (Цессионарий) и Бадиным А.Ю. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 34, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3105,50 руб. к ответчику (т.1 л.д.18-19).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Бадиным Дмитрием Юрьевичем в период с ноября 2015 года по май 2016 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 5689,00 руб. (т.1 л.д. 88-94) 24.06.2016 Бадиным Д.Ю. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 5689,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 11.07.2016 (т.1 л.д. 45-46).

03.08.2016 между истцом (Цессионарий) и Бадиным Д.Ю. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 35, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 5689,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.18-19).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ельниковым Анатолием Владимировичем в феврале 2015 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 1186,53 руб. (т.1 л.д. 95) 25.11.2016 Ельниковым А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1186,53 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 03.12.2016 (т.1 л.д. 47-48).

08.12.2016 между истцом (Цессионарий) и Ельниковым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 49, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1186,53 руб. к ответчику (т.1 л.д.18-19).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Самброс Анной Алексеевной в период с февраля по август 2015 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 3124,8 руб. (т.1 л.д. 96-101) 18.08.2016 и 02.09.2016 Самброс А.А. в адрес ответчика направлены требования о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1845,8 руб. и 1279,00 руб. соответственно, поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ей иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которые получены ответчиком 25.08.2016 и 05.09.2016 соответственно (т.1 л.д. 49-52).

31.08.2016 и 09.09.2016 между истцом (Цессионарий) и Самброс А.А. (Цедент) заключены договоры уступки права требования N 44 и N 45, в соответствии с которыми Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1845,80 руб и 1279,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.25-28).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Чудаевой Марией Тимофеевной в период с мая по сентябрь 2015 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 1917,00 руб. (т.1 л.д. 102-104) 30.11.2016 Чудаевой М.Т. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1917,00 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ей иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 05.12.2016 (т.1 л.д. 53-54).

24.11.2016 между истцом (Цессионарий) и Чудаевой М.Т. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 48, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1917,00 руб. к ответчику (т.1 л.д.18-19).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Забрусковым Владимиром Петровичем в период с января по февраль 2015 года на расчетный счет ООО "Объединение Транс-Континенталь+" произведена оплата за природный газ в размере 1847,40 руб. (т.1 л.д. 105-106) 18.11.2016 Забрусковым В.П. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1847,40 руб., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК "Крымгазсети", которое получено ответчиком 25.11.2016 (т.1 л.д. 55-56).

09.12.2016 между истцом (Цессионарий) и Забрусковым В.П. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 50, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1081,47 руб. к ответчику (т.1 л.д.31-32).

ГУП РК "Крымгазсети" 14.04.2017 направило в адрес ООО "Объединение Транс-Континенталь+" претензию N 06/15-00305/15, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования оплаченных Тищенко В.И., Таразановым И.А., Лаврентьевой Т.В., Грибачаевой Н.А., Гнездиловой Н.В., Бадиным А.Ю., Бадиным Д.Ю., Самброс А.А., Чудаевой М.Т., Ельниковым А.В., Забрусковым В.П. и необоснованно удерживаемых ООО "Объединение Транс-Континенталь+" денежных средств в сумме 28997,18 руб., и предлагалось их оплатить ГУП РК "Крымгазсети" в течение 30 банковских дней со дня получения претензии. Заказное письмо, в котором было направлено уведомление, получено ООО "Объединение Транс-Континенталь+" 24.04.2017 (т.1, л.д. 107-112).

Поскольку ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не перечислило на счет ГУП РК "Крымгазсети" денежные средства в сумме 28997,18 руб., ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1103 ГК РФ у стороны, получившей излишние платежи по договору, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что с 01.01.2015 ГУП РК "Крымгазсети" имело исключительное право эксплуатировать объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым.

Граждане - потребители природного газа: Тищенко В.И., Таразанов И.А., Лаврентьева Т.В., Грибачаева Н.А., Гнездилова Н.В., Бадин А.Ю., Бадин Д.Ю., Самброс А.А., Чудаева М.Т., Ельников А.В., Забрусков В.П., безосновательно оплатили стоимость потребленного природного газа на общую сумму 28997,18 рублей ООО "Объединение Транс-Континенталь+", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства существования между ООО "Объединение Транс-Континенталь+" и потребителями - физическими лицами (Тищенко В.И., Таразанов И.А., Лаврентьева Т.В., Грибачаева Н.А., Гнездилова Н.В., Бадин А.Ю., Бадин Д.Ю., Самброс А.А., Чудаева М.Т., Ельников А.В., Забрусков В.П.) договорных отношений по передаче природного газа в 2015 и 2016 годах, фактической поставки ответчиком природного газа данным лицами и правомерности удержания им денежных средств данных лиц ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство об их истребовании у иных лиц в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Письменный отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, ответчик в суд первой инстанции также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в спорных обязательствах из неосновательного обогащения Тищенко В.И. являлся кредитором ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на сумму 2927,17 руб.; Таразанов И.А. - кредитором на сумму 2474,71 руб.; Лаврентьев Т.В. - кредитором на сумму 3517,00 руб.; Грибачева Н.А. - кредитором на сумму 500,00 руб.; Гнездилова Н.В. - кредитором на сумму 3201,00 руб.; Бадин А.Ю. - кредитором на сумму 3105,50 руб.; Бадин Д.Ю. - кредитором на сумму 5689,00 руб.; Самброс А.А.. - кредитором на сумму 3124,80 руб.; Чудаева М.Т.- кредитором на сумму 1917,00 руб.; Ельников А.В. - кредитором на сумму 1186,53 руб.; Забрусков В.П.- кредитором на сумму 1081,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом, по перечисленным выше договорам уступки права требования физические лица передали ГУП РК "Крымгазсети" право требования с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" денежных средств в сумме 28997,18 руб.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленные договоры уступки права требования не противоречат закону, иным правовым актам или договорам, не расторгнуты сторонами, не оспорены и не признаны судом недействительными.

Довод ответчика о подписании договоров уступки права требования от истца не уполномоченным лицом не принимается судом, поскольку данные договоры не являются предметом настоящего спора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

ГУП РК "Крымгазсети" 14.04.2017 направило в адрес ООО "Объединение Транс-Континенталь+" претензию-уведомление о состоявшихся уступках физическими лицами прав требования денежных средств на общую сумму 28997,18 руб., полученную адресатом 24.04.2017 (т.1 л.д.107-112).

Поскольку ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не возвратило ГУП РК "Крымгазсети" денежные средства в сумме 28997,18 руб., неосновательно полученные от потребителей, иск ГУП РК "Крымгазсети" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о несоблюдении ГУП РК "Крымгазсети" досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия от 14.04.2017 N 06/15-00305/15 получена лицом, неуполномоченным на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

К исковому заявлению ГУП РК "Крымгазсети" приложило претензию о возмещении денежных средств в сумме 28997,18 руб. от 14.04.2017 N 06/15-00305/15, квитанцию ФГУП "Почта России" от 20.04.2017, список почтовых отправлений заказным письмом, уведомление о вручении заказного письма адресатом (т. 1, л.д. 107-112).

ООО "Объединение Транс-Континенталь+" зарегистрировано по адресу: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Шмидта, дом 19/1, квартира 4а.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена последнему, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 112). У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в почтовом уведомлении.

Доказательства вручения ФГУП "Почта России" документов лицу, не уполномоченному на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, отсутствуют, суду не представлены.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление ГУП РК "Крымгазсети" по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 неверно указаны номер и дата договора по которому взыскана задолженность, является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибочное указание номера и даты договора в резолютивной части обжалуемого решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу.

Указанное процессуальное нарушение может быть устранено судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении опечатки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединение Транс-Континенталь+" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в случае отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу N А83-9564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина