Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-17596/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-38453/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Соловьевым А.А. по делу N А41-38453/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 6 100 рублей, причиненного 31.05.2016 в результате ДТП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 6 100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак А 789 ХА 89 и автомобиля марки Деу, государственный регистрационный знак Н 769 ВО 89.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хендай были причинены механические повреждения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полис) N 53/15-04-021887.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Деу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0359627824).

В акте осмотра транспортного средства от 06.06.2016 зафиксирован перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Хендай.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай на станции техничного обслуживания составила 69 375 рублей, с учетом износа деталей и запасных частей стоимость ремонта составляет 52 200 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу лишь 46 100 рублей, истец просит взыскать с ответчика 6 100 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа деталей и запасных частей (52 200 руб.) и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 31.05.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Хендай по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2016 N 053/16-04-00062, выполненное ООО "ВПК-А" (л.д. 22-30).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 52 200 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 28.06.2016 N 053/16-04-00062, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Хендай указаны в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2016 (л.д. 15-16).

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП от 31.05.2016.

Квалификация эксперта Абдуллова М.К. подтверждена дипломом, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 32-33).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 52 200 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 46 100 рублей (л.д. 37).

Доказательства выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 6100 рублей в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение от 18.08.2016 N 0013919080, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 46 100 рублей, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 18.08.2016 N 0013919080, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 18.08.2016 N 0013919080 подписано Трубленковым А.С. (л.д. 72).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих квалификацию Трубленкова А.С.

В деле не имеется сведений о том, внесен ли указанный техник-эксперт в государственный реестр экспертов-техников, имеется ли у него свидетельство о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, указывающие на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, а также, что уплаченная истцом сумма по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик также не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Однако своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

В представленном истцом экспертном заключении от 28.06.2016 N 053/16-04-00062, выполненном ООО "ВПК-А" (л.д. 22-30), указана стоимость запасных частей, поврежденных в спорном ДТП.

Стоимость каждой детали и стоимость нормо-часа работ по замене деталей и агрегатов соответствуют средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА и средней стоимости запасных частей AM ТС в регионе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 6100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 08.02.2016 N 33/16, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Благодаровым А.О., акт сдачи-приемки услуг к этому договору от 02.09.2016, а также платежное поручение от 06.09.2016, N 34824 подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: небольшую цену иска - 6100 руб.; дело не представляет особой сложности; объем, оказанных представителем услуг; отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, также отклонены, поскольку факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (л.д. 43-47).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-38453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов