Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 06АП-5891/17

г. Хабаровск

10 января 2018 г.

Дело N А73-11570/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торин"

на решение (резолютивная часть) от 15.09.2017

по делу N А73-11570/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантара" (ОГРН 1132511001590, ИНН 2511082840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торин" (ОГРН 1132508003055, ИНН 2508115446)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантара" (далее - ООО "Сантара", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торин" (далее - ООО "Торин", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак "FUTERINI".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано: в пользу истца - компенсации за нарушение прав на товарный знак "FUTERINI" по ДТ N 10130210/280714/0017118 (товар NN 6, 14) в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торин" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик действительно ввез на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130210/280714/0017118 товар под NN 6 и 14, обозначенный товарным знаком "FUTERINI", правообладателем которого является ООО "Сантара", всего ввезено соответственно 12 пар обуви на сумму 54,24 долларов США или 1 901,30 руб. и 12 пар обуви на сумму 58,32 долларов США или 2 044,32 руб. В этой связи ответчик не согласен с размером компенсации в сумме 100 000 руб., считает ее чрезмерно завышенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 07.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 28.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сантара" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "FUTERINI" по свидетельству N RU 423788, дата государственной регистрации 25.11.2010 (дата приоритета товарного знака 13.02.2009, дата истечения срока действия регистрации 13.02.2019).

Товарный знак "FUTERINI" зарегистрирован по 25 классу МКТУ в отношении товаров - обуви (ботинки, бутсы, галоши, гамаши (с застежками) обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, обувь, полуботинки на шнурках, сандалии, сапоги, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли).

28.07.2014 ООО "Торин" без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации обувь, маркированную товарным знаком "FUTERINI" по ДТ N 10130210/280714/0017118:

- товар N 6: ботинки мужские утепленные на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, с верхом из натуральной кожи, без защитного метал.подноска, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные, с длиной стельки 25-29 см, с подошвой и каблуком 4,0-8,5 см, каждая пара упакована в индивидуальную картонную коробку, не военного назначения, изготовитель - SHANGHAI EMAOHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD., товарный знак "FUTERINI" - 12 пар;

- товар N 14: туфли женские демисезонные на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, с верхом из натуральной кожи, без защитного метал.подноска, закрывающие лодыжку, повседневные, с длиной стельки 24-27 см, с подошвой и каблуком 4,0-8,5 см, каждая пара упакована в индивидуальную картонную коробку, не военного назначения, изготовитель - SHANGHAI EMAOHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD., товарный знак "FUTERINI" - 12 пар.

Полагая, что ООО "Торин" нарушило требования пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на статью 1515 ГК РФ, ООО "Сантара" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.03.2017 N 15-03-2017/114-5 направлена в адрес ответчика 17.03.2017) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ввозом является подача в таможенный орган декларации на товар, маркированный товарным знаком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (обувь), маркированного товарным знаком "FUTERINI", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "FUTERINI" при ввозе на территорию Российской Федерации товара (обуви) по ДТ N 10130210/280714/0017118, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае введение в гражданский оборот товарного знака "FUTERINI" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (обуви), маркированного указанным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Оспаривая вывод суда о размере компенсации, ответчик не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения компенсации. Стоимость ввезенной ответчиком обуви в рассматриваемом случае на размер компенсации не влияет по смыслу вышеприведенных норм материального права.

Апелляционным судом также принимается во внимание неоднократность нарушения ответчиком прав истца, что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО "Торин" компенсаций в рамках иных дел, сведения о которых размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, размер компенсации в заявленном размере - 100 000 руб. взыскан судом первой инстанции правомерно.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу N А73-11570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко