Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-17712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-1746/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-25182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону - Жолобовой А.В. по доверенности от 11.07.2017 N 14706/13;

от судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Кация Ю.М. - лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Кубенина А.А. по доверенности от 23.01.2017 N 79;

от Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону - Осипяна Г.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" - Приваловой Т.В. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-25182/2017,

принятое в составе судьи Пименова С.В. по заявлению департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Кация Ю.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Кация Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление), в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства N 12665/16/61032-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного листа серии ФС N 007149692;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства N 12665/16/61032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - ООО "Юг-Моторс").

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.08.2017 изменилось назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1 - здания проходной лит. "Б" площадью 123,3 кв.м, легальность которого была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 19.03.2016 N 12665/16/61032-ИП, с учётом изменения наименования объекта права, принадлежащего ООО "Юг-Моторс", приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Также суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства N 12665/16/61032-ИП, а также его бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного листа серии ФС N 007149692, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на неправомерные действия пристава по окончанию исполнительного производства. Полагает, что исполнительное производство об обязании должника освободить земельный участок может быть окончено только в связи с фактическим исполнением. Вопрос потребности в площади земельного участка был разрешен судом и не мог быть поставлен перед экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Моторс" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления изменилось назначение объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, полагает, что департамент не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, представители управления, Советского районного отдела города Ростова-на-Дону и ООО "Юг-Моторс" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления департамента от 16.03.2016 N 5273/15 и исполнительного листа серии ФС N 007149692, выданного 10.12.2015 по делу N А53-24969/2013, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 19.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 12665/16/61032-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание ООО "Юг-Моторс" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющую площадь 18 393 кв.м, в определенных в постановлении по указанному делу апелляционного суда границах, от имущества принадлежащего ООО "Юг-Моторс" (т.1 л.д. 8-9, 10-12).

ООО "Юг-Моторс" обратилось в июле 2017 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления, поданного в службу судебных приставов, общество указало, что апелляционный суд по делу N А53-24969/2013 обязал общество:

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющую площадь 18 393 кв. м в установленных границах от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", в том числе: от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м; от металлического забора высотой ориентировочно 2 м; от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м; от парковок автомобилей; от строения "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м; от строения "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м; от строения "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м; от строения "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м; от строения "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв.м; от строения "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м; от строения "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв.м; от строения "Пункт охраны", общей площадью 4 кв.м.;

- передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления департаменту по акту приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадью 18 393 кв.м в выше указанных границах.

Общество в указанном заявлении сослалось на то, что судебный акт по делу N А53-24969/2013 мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 находится единственный объект недвижимого имущества - проходная Литер Б, общей площадью 123,3 кв.м, право собственности на который признано за обществом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013, в связи с чем общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания проходной Литер Б составляет 245 кв.м.

Общество также указало в заявлении, что при принятии постановления от 30.11.2015 по делу N А53-24969/2013 и определении площади земельного участка (245 кв.м), необходимого для эксплуатации здания проходной Литер Б, апелляционный суд исходил из вида разрешенного использования Литера Б - "проходной", который в дальнейшем, после принятия судебного акта, в 2017 году изменен на "производственный цех", при этом данный объект входит в состав производственной базы.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2017 был привлечен специалист, перед которым был поставлен вопрос об обосновании в соответствии с действующими нормативными требованиями Российской Федерации потребности в земельном участке для размещения производственной базы по пер. 1-й Машиностроительный, 1 в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проведенных работ, специалистом подготовлено заключение N 27-17, согласно которому для эксплуатации производственной базы предельная площадь земельного участка составляет 2,431 га, что больше переданного в аренду земельного участка, площадь которого составляет 1,8638 га. Специалист считает, что производственная база может и далее эффективно функционировать в границах предоставленного земельного участка, но не на участке, менее по площади фактического.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12665/16/61032-ИП от 19.03.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (т.1 л.д. 6-7).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства N 12665/16/61032-ИП является недействительным, а действия и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

ООО "Юг-Моторс", согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2017, владеет на праве собственности нежилым зданием - производственным цехом площадью 123,3 кв.м. (т.1 л.д. 30-32). Ранее указанное здание Литера Б являлось проходной.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А53-24969/2013 по иску департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18 638 кв.м, от строений и встречному иску к департаменту об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, которым продлить срок аренды земельного участка до 16.05.2017, суд обязал общество освободить часть указанного земельного участка, имеющую площадь 18 393 кв.м в установленных границах от всего имущества, принадлежащего ООО "Юг-Моторс", и передать департаменту по акту приема-передачи свободной от данного имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадью 18 393 кв.м в определенных границах.

При этом суд отказал департаменту в освобождении и передаче части земельного участка, площадь которой составляет 245 кв.м, необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной (литера Б), площадью 123,3 кв.м здания проходной (литера Б).

При рассмотрении дела N А53-24969/2013 на основании имеющихся в материалах дела доказательств (технических паспортов, топографической съемки и актов осмотра земельного участка) апелляционный суд заключил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 393 кв. м размещены объекты: железобетонный забор высотой ориентировочно 2 м; металлический забор высотой ориентировочно 2 м; модульная трансформаторная подстанция общей площадью 5 кв. м; бетонная площадка ориентировочной площадью 2 тыс. кв. м; парковка автомобилей; автосалон (литеры А, А) общей площадью 3450,8 кв. м; автосалон (литеры А, Б) общей площадью 1353,1 кв. м; автомалярный цех (литеры А, В) общей площадью 1623,8 кв. м; гараж (литеры А, Г) площадью 40,8 кв. м; склад (литеры А, Д) площадью 72,4 кв. м; склад (литеры А, Е) площадью 12,4 кв. м; гараж (литеры А, Ж) площадью 41 кв. м; пункт охраны площадью 4 кв. м; проходная (литера Б) площадью 123,3 кв. м (право собственности на которую признано за обществом в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012 зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости: производственный корпус (литера А), проходная (литера Б), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З) признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 выдано обществу после возведения объектов (объекты обществом снесены). В то же время на момент строительства здания проходной (литера Б) общество располагало всей разрешительной документацией, здание соответствовало градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью населения не представляет, права третьих лиц не затрагивает, может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (не имеет характера объекта вспомогательного назначения).

С учетом преюдициально установленных обстоятельств (дела N N А53-12680/2013, А53-16312/2012), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 10.08.2015 N 487, апелляционный суд по делу N А53-24969/2013 пришел к выводу о том, что общество имеет преимущественное право на приобретение в аренду либо собственность части земельного участка, составляющей 245 кв. м, необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной (литера Б), площадью 123,3 кв. м.

При рассмотрении дела N А53-24969/2013, по которому выдан исполнительный лист серии ФС N007149692, судами, с учетом принятых судебных актов по делам NN А53-12680/2013, А53-16312/2012, дана оценка правомерности создания объектов производственной базы, расположенным на земельном участке.

Суды кассационной и апелляционной инстанций по делу N А53-24969/2013 указали на то, что общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о возведении на участке спорных объектов (железобетонный забор высотой ориентировочно 2 м; металлический забор высотой ориентировочно 2 м; модульная трансформаторная подстанция; бетонная площадка; парковки автомобилей; строение "Автосалон", лит. АА; строение "Автосалон", лит. АБ; строение "Автомалярный цех", лит. АВ; строение "Гараж", лит. АГ; строение "Склад", лит. АД; строение "Склад", лит. АЕ; строение "Гараж", лит. АЖ; строение "Пункт охраны") в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке; наличие на территории участка единого комплекса правомерно созданных объектов производственной базы общество не доказало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2015 по делу N А53-24969/2013 обязал общество освободить часть указанного земельного участка, имеющую площадь 18 393 кв.м в установленных границах от всего имущества, принадлежащего ООО "Юг-Моторс", и передать департаменту по акту приема-передачи свободной от данного имущества часть земельного участка.

Изменение назначения объекта - здание проходной Литера Б на производственный цех (согласно экспертному заключению цех по пошиву чехлов, перетяжке рулевых колес и декоративных элементов салона машин), в отношении которого отказано в освобождении и передаче части земельного участка, площадь которой составляет 245 кв.м, необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) данного объекта, не влияет на правовой статус и оценку правомерности создания иных объектов, созданных на данном земельном участке, а также не влечет невозможность исполнения исполнительного листа выданного по делу N А53-24969/2013.

При этом заключение специалиста N 27-17, представленное в материалы дела, также не подтверждает невозможность исполнения исполнительного документа (освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 от отдельно стоящих спорных объектов (железобетонный забор высотой ориентировочно 2 м; металлический забор высотой ориентировочно 2 м; модульная трансформаторная подстанция; бетонная площадка; парковки автомобилей; строение "Автосалон", лит. АА; строение "Автосалон", лит. АБ; строение "Автомалярный цех", лит. АВ; строение "Гараж", лит. АГ; строение "Склад", лит. АД; строение "Склад", лит. АЕ; строение "Гараж", лит. АЖ; строение "Пункт охраны")).

Перед специалистом, выдавшем заключение N 27-17, был поставлен вопрос об обоснованности потребности в земельном участке при эксплуатации производственной базы, включающей спорные объекты и производственный цех (ранее - проходная). В ответ на данный вопрос специалист указал на потребность в земельном участке площадью большем, чем было представлено по договору аренды для эксплуатации производственного комплекса.

Однако, определение экспертом площади земельного участка, необходимой для использования производственной базы, не соотносится с необходимостью освобождения данного земельного участка от спорных объектов, не изменяет правовой статус спорных объектов, который установлен в судебном порядке и не влияет на возможность исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства, в период с даты вынесения постановления исполнение исполнительного документа не производилось.

Департаментом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства N 12665/16/61032-ИП.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N 12665/16/61032-ИП зарегистрировано департаментом 15.08.2017. Однако, доказательства когда постановление направлено и фактически поступило в департамент сторонами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что постановление вынесено 02.08.2017, зарегистрировано департаментом 15.08.2017, незначительный срок, прошедший с вынесения постановления и до регистрации его департаментом, сроки почтовой доставки корреспонденции, судебная коллегия считает, что в данном случае департамент не доказал нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае департамент не указал, как конкретно нарушены права и законные интересы должника, поскольку департаментом зарегистрировано в качестве входящего документа на девятый рабочий день со следующего дня после принятия оспариваемого постановления.

Департаментом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного листа серии ФС N 007149692.

Согласно расписке, имеющейся на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016 и представленной в апелляционный суд, указанный исполнительный лист получен представителем департамента 04.10.2017. Вместе с тем исполнительный лист согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве подлежал направлению в адрес взыскателя вместе с постановлением от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства N 12665/16/61032-ИП.

Учитывая, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), отсутствие исполнительного листа лишает, взыскателя на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением об исполнении исполнительного документа, влечет длительное неисполнение судебного акта, что не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-25182/2017 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кация Ю.М. от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства N 12665/16/61032-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кация Ю.М., выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного листа серии ФС N 007149692 в адрес департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин