Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-34563/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-13907/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Эра"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13907/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эра" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по настоящему делу.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что ООО Холдинговая компания "Эра" не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего спора и не имело сведений о состоявшемся судебном акте, тогда как оспариваемое решение затрагивает права заявителя. По утверждению подателя жалобы, ООО Холдинговая компания "Эра" (Инвестор) производит оплату арендных платежей по договору от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144, заключённому между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Азимут".

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания "Эра" по существу.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 05.05.2017, следовательно, срок подачи жалобы истекал 05.06.2017.

Апелляционная жалоба была направлена в электронном виде в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 25.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Планета" (правопредшественник ООО "Азимут") был заключён договор аренды от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 земельного участка на инвестиционных условиях.

Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды. Инвестиционный проект не был реализован. Соглашения об изменении условий договора, в том числе арендной платы, стороны не заключали. Следовательно, решением суда взыскана арендная плата за земельный участок, используемый ООО "Азимут" за пределами срока реализации инвестиционного проекта.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются правоотношения, возникшие из договора аренды от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144, сторонами которого являются Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Азимут". То обстоятельство, что ООО Холдинговая компания "Эра" является инвестором по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2017 N ИД-Л8, нечитаемая копия которого представлена заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности подателя жалобы и не подтверждает необходимости исполнения оспариваемого решения за ООО "Азимут".

Соответствующая правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Северо-западного округа при рассмотрении аналогичных дел: от 09.08.2017 по делу N А56-26194/2015, от 06.10.2016 по делу N А56-59645/2015, от 23.01.2017 по делу N А56-62709/2015.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 05.05.2017 не принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эра", не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронной форме, возвращение документов на бумажных носителях не осуществляется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, в настоящее время не может быть возвращена в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ввиду предоставления подателем жалобы платёжного поручения в копии, но данный вопрос может быть разрешён судом после предоставления оригинала платёжного поручения и подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34563/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников