Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 16АП-4432/17

г. Ессентуки

25 декабря 2017 г.

Дело N А63-10844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании неустойки, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 47 954 137,25 руб. основного долга по договорам поставки от 28.08.2015 N 312/2015; от 08.10.2015 N 380/2015; от 01.12.2015 N 433/2015; от 20.01.2016 N 22/2016; от 21.10.2015 N 399/2015, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-5930/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А63-5930/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленные товар по договору N 399/2015 от 21.10.2015 года в размере 46 885,04 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017, исковые требования в части взыскании основанного долга удовлетворены в полном объеме. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" сумма основного долга по договору поставки N 399/2015 от 21.10.2015 в размере 46 885,04 руб., 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.12.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

От представителя истца поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N 399/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора поставки от 21.10.2015 N 399/2015 установлена стоимость поставляемой продукции, условия оплаты и порядок расчетов, оплата товара производится в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, стоимость продукции составляет 1 395 060 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и решением суда по делу N А63-5930/2016, что по договору поставки от 21.10.2015 N 399/2015 была осуществлена поставка продукции по товарной накладной N1582 от 17.11.2015 на сумму 1 412 199 руб. 59 коп., которая была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-5930/2016.

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 21.10.2015 N 399/2015 за период с 19.01.2016 по 15.12.2016 в размере 46 885,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 21.10.2015 N 399/2015 стороны установили ответственность покупателя в случае невыполнения или не надлежащего выполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что продукция в полном объеме была поставлена ответчику 17.11.2015, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2015 N 1582, следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки рассчитывается с 19.01.2016.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 500 рублей, судом первой инстанции учтено, незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 7 500 руб., тем самым удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 7 500 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца возложил на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова