Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 14АП-8684/17

г. Вологда

09 января 2018 г.

Дело N А05-11950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" и прокуратуры города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11950/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (ОГРН 1152901004068, ИНН 2901257990; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 19, помещение 3-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению прокуратуры города Архангельска (163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 11) к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49).

Определением суда от 23 августа 2017 года с прокуратуры города Архангельска в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Прокуратура и общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Прокуратура в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, которое осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворит его заявление в полном объеме. Также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции источника взыскания судебных расходов, указывает, что они должны взыскиваться не с прокуратуры, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов полностью обоснованна.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы прокуратуры отклонило.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы общества и прокуратуры не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, прокурор города Архангельска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскав 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и адвокатом Маиловым Р.С. оглы (исполнитель) заключен договор от 15.11.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого являются: консультация и правовой анализ материалов по факту привлечения к административной ответственности общества прокуратурой г. Архангельска по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; подготовка отзыва в Арбитражный суд Архангельской области на заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 названного договора за указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе:

- консультация и правовой анализ материалов по факту привлечения к административной ответственности общества прокуратурой г. Архангельска по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 руб.;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Архангельской области на заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП ФР - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области на подготовке, а также на всех судебных заседаниях по заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 03.04.2017.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. обществом представлены копии расходных кассовых ордеров от 16.11.2016 N 147 на сумму 30 000 руб. и от 03.04.2017 N 12 на сумму 30 000 руб., квитанций адвокатского кабинета адвоката Маилова Р.С. оглы от 16.11.2016 N 53 на сумму 30 000 руб. и от 03.04.2017 N 4 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из договора на оказание услуг и акта-приема оказанных услуг от 03.04.2017 следует, что в стоимость услуг включены 5000 руб. за услугу консультации и правовому анализу материалов дела.

Между тем такая услуга не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку она является необходимой и составной частью обязательства по оказанию юридических услуг, без которой составление отзыва на заявление и представление интересов в судебном заседании является невозможным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Общество в обоснование заявленной суммы расходов ссылается на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 N 2, согласно которым стоимость услуги за подготовку возражения на исковое заявление установлена в размере от 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за одно заседание.

Однако положения указанного документа носят общий рекомендательный характер.

При этом в материалы дела представлены расценки по оказанию юридических услуг консалтинговой группы "ЮниК", согласно которым стоимость услуги по составлению юридических документов установлена в размере от 1500 руб., за представительство в арбитражном суде - от 12 000 руб. (без учета количества судебных заседаний), то есть значительно ниже расценок, содержащихся в вышеуказанных Рекомендациях.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает небольшую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, что не предполагает большого объема трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Однако из резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что указанная сумма судебных расходов взыскана в пользу общества непосредственно с прокуратуры города Архангельска.

В данном случае судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции судебные расходы общества в сумме 20 000 руб. подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры как ответчика по делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 года по делу N А21-4635/2016.

В связи с этим определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-11950/2016 следует изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (ОГРН 1152901004068, ИНН 2901257990; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 19, помещение 3-Н) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-11950/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (ОГРН 1152901004068, ИНН 2901257990; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 19, помещение 3-Н) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина