Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10096/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А03-15640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-10096/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 г. по делу N А03-15640/2015 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны, г. Славгород Алтайского края (ОГРНИП 304221031000023)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу, г. Яровое Алтайского края (ОГРНИП 307221004500053) и обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 106221017176)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г., а так же применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромашкина Екатерина Павловна (далее по тексту ИП Ромашкина Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу (далее ИП Иванов Д.В., ответчик,) и обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее ООО "Пригородное", соответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г., и применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Пригородное" зерноуборочного комбайна Енисей 1200, 1993 г.в. N шасси 168558, двух железных бункеров, размером 430х430х350 см. каждый, жатки ЖВН 10, инвентарный N 18811, подборщика зерна ПП-3 и возврата ИП Иванову Д.В. уплаченных по договорам сумм.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. были признаны недействительными. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку на момент обращения ИП Ромашкиной Е.П. в суд с настоящим иском, оспариваемые сделки уже были признаны недействительными в рамках дела N А03-5719/2015, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Ромашкина Е.П. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.09.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 г. по делу N А03-12279/2014 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и актом от 22.09.2014 г. был наложен арест на имущество ООО "Пригородное", в том числе на жатку ЖВН 10, инвентарный номер 18811, подборщик зерна ПП-З, номер ТУ 4735-003-05785715-90, два железных бункера и комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1993 года изготовления, номер двигателя 523697, номер шасси (рамы) 168558 (л.д. 22-25, т. 1).

11.02.2014 г. между ООО "Пригородное" (продавец) и ИП Ивановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность два железных бункера, размером 430х430х350 см. каждый конусообразной формы, являющиеся частью механического тока ЗАВ-20, а именно - насыпными бункерами (п. 1 договора).

Покупатель оплатил стоимость бункеров при заключении договора в сумме 5 000 руб. за каждый бункер, такая стоимость бункеров определена сторонами, внесение данной суммы подтверждается подписями в данном договоре, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной покупателю (п. 2.2 договора).

20.02.2014 г. между ООО "Пригородное" (продавец) и ИП Ивановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1993 года изготовления, номер двигателя 523697, номер шасси (рамы) 168558 (п. 1.1 договора).

Покупатель оплатил стоимость комбайна при заключении договора в сумме 55 000 руб., такая стоимость была определена сторонами, внесение данной суммы подтверждается подписями в данном договоре, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной покупателю (п. 2.2 договора).

24.02.2014 г. между ООО "Пригородное" (продавец) и ИП Ивановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жатку ЖВН 10, инвентарный номер 18811 и подборщик зерна ПП-3, номер ТУ 4735-003-05785715-90 (п. 1 договора).

Покупатель оплатил стоимость агрегатов при заключении договора в сумме 5 000 руб. за каждый жатку ЖВН 10, инвентарный номер 18811 и 5 000 руб. за подборщик зерна ПП-3, такая стоимость агрегатов была определена сторонами, внесение данной суммы подтверждается подписями в данном договоре, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной покупателю (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. являются мнимыми и нарушают права ИП Ромашкиной Е.П., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Ромашкиной Е.П. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г., от 24.02.2014 г. имеются, при этом производство по делу в части требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Материально-правовой интерес ИП Ромашкиной Е.П. в оспаривании договоров купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. обусловлен наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-12279/2014 о взыскании с ООО "Пригородное" в пользу истца 920 000 руб. задолженности и наложением ареста на имущество ООО "Пригородное".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. по делу N А03-5719/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество представитель ООО "Пригородное" заявил возражения относительно принадлежности этого имущества другому лицу, однако документы в подтверждение сделок купли-продажи не представил, сославшись на их отсутствие, и не назвал лицо, которое является собственником арестованного имущества. Кроме того, указал, что документы будут представлены приставу на следующий день, то есть 23.09.2014 г.

Однако купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. ООО "Пригородное" судебному приставу-исполнителю в подтверждение принадлежности имущества иному лицу представлены не были, доказательств того, что ООО "Пригородное" своевременно, непосредственно после 22.09.2014 г., известило ИП Иванова Д.В. о составлении акта N 351 от 22.09.2014 г., материалы дела не содержат, действия судебного пристава - исполнителя ответчиком ООО "Пригородное" не обжалованы.

ИП Иванов Д.В. после получения 07.11.2014 г. уведомления от ООО "Пригородное" также не представил указанные договоры судебному приставу-исполнителю.

Доказательства выдачи наличных денежных средств ИП Иванову Д.В., поступления наличных денежных средств от ИП Иванова Д.В. в кассу ООО "Пригородное" в материалах дела отсутствуют (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги).

ИП Ивановым не были изменены регистрационные данные самоходной техники, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 г., N 938, которым предусмотрена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не соблюдены п. 12-13 Приказа Министерства Финансов РФ "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" от 13.10.2003 г., N 91н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт купли-продажи имущества по договорам от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. является недоказанным, в связи с чем, основания для признания спорных договоров недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ имеются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку на момент обращения истца в суд, оспариваемые сделки уже были признаны недействительными в рамках дела N А03-5719/2015, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В рамках дела N А03-5719/2015 судом рассматривалось исковое заявление ИП Иванова Д.В. к ООО "Пригородное" и ИП Ромашкиной Е.П. об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего спора рассматривается исковое заявление ИП Ромашкиной Е.П. к ИП Иванову Д.В. и ООО "Пригородное" о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2014 г., от 20.02.2014 г. и от 24.02.2014 г.

На этом основании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования по делу N А03-5719/2015 и N А03-15640/2015 не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 г. по делу N А03-15640/2015 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 г. по делу N А03-15640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк