Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 16АП-3003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1861/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

10 января 2018 г.

Дело N А61-1765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-1765/16 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпирт" - Рослякова Д.В. (доверенность от 18.09.2017),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (доверенность от 19.04.2017), Лопатина А.С. (доверенность от 19.04.2017).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 отказано в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о взыскании с ООО "АльянсСпирт" (далее - общество) судебных расходов в размере 1060979 рублей 97 копеек. Суд указал, что отнесение издержек по делу об административном правонарушении к категории судебных издержек является необоснованным, поскольку они были понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В суд поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 06.10.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, указанного в протоколе ареста от 25.03.2016 N 07-16/207-2. Постановлением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции решение суда от 29.09.2016 изменил в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров, разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 куб. м, изъяв указанную жидкость и передав управлению для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 25.07.2017 года о взыскании с общества судебных расходов по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основного технологического оборудования на 31.03.2017 года в сумме 1 060 979 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения им как стороной рассматриваемого арбитражным судом дела издержек, связанных с его рассмотрением.

Дело N А61-1765/2016 было возбуждено 10.06.2016 года на основании заявления управления от 26.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 06.10.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, указанного в протоколе ареста от 25.03.2016 N 07-16/207-2.

Постановлением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции решение суда от 29.09.2016 изменил в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 куб. м, изъяв указанную жидкость и передав управлению для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.03.2017 Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа постановление от 19.12.2016 оставлено без изменений.

Арбитражный Суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 10.03.2017 указал, что учитывая, что санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса предусматривает конфискацию продукции и оборудования, являющихся предметом и орудием правонарушения, судебные инстанции правомерно приняли решение о конфискации предметов и орудий административного правонарушения, арестованных протоколом от 25.03.2016 N 07-16/207-2, а суд апелляционной инстанции на основании пунктов 7 и 16 статьи 2, статей 10.2 и 25 Закона N 171-ФЗ правомерно изменил решение суда первой инстанции в части спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров, разлитой в ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая, и в количестве 50 дал, разлитой в 6 100001_784476 пластиковую емкость объемом 1 куб. м, - она изъята и передана управлению для переработки или утилизации.

Таким образом, спиртосодержащая жидкость не отнесена к предметам и орудиям административного правонарушения, вмененного обществу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 9 данной нормы изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм права к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только расходы, понесенные в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отнесение издержек по делу об административном правонарушении к категории судебных издержек является необоснованным, поскольку они были понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, о понесенных издержках по делу об административном правонарушении управление должно была указать в заявлении о привлечении общества к административной ответственности или в ином заявлении (ходатайстве) при рассмотрении дела по существу судами первой или апелляционной инстанций.

При изложенных фактических обстоятельствах суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-1765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников