Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-14751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-29692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" -Ясенков М.Н., по доверенности от 04.12.2017,

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Иванова Н.В., по доверенности от 27.01.2017 N 7680,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-29692/2017 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522)

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее - истец, ООО "Рэнком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ответчик, ПАО "РусГидро") о взыскании задолженности по договору N СО-2-125-2011 от 31.05.2011 в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года с ПАО "РусГидро" в пользу ООО "Рэнком" взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб.

С ПАО "РусГидро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 000 руб.

ПАО "РусГидро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ПАО "РусГидро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Рэнком" с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 года между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Рэнком" (подрядчик) заключен договор подряда N СО-2-125-2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по реконструкции электрического оборудования собственных нужд (СН)6-10кВ Эзминской ГЭС, Гизельдонской ГЭС, с заменой ячеек с масляными выключателями на ячейки с вакуумными выключателями и микропроцессорными (МП) защитами, заменой трансформатора собственных нужд (ТСН), кабелей 6-10 кВ и выполнением поставки, монтажа и проекта-привязки оборудования, а также сдать их результат заказчику.

Начало выполнения работ с 01.06.2011, окончание 31.03.2012 (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 170 069 715 руб. 91 коп.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ на общую сумму 48 898 177 руб. 90 коп.

Истцом заявлена задолженность в сумме 43 713 990 руб. 60 коп., предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика. С учетом частичной оплаты в размере 37 713 990 руб. 60 коп. (платежное поручение N 1285 от 07.12.2012) сумма задолженности составила 6 000 000 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на соглашение об урегулировании претензий. По мнению ответчика, работы истцом были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, заказчиком начислены штрафные санкции в сумме 6 000 000 руб.

В целях урегулирования данных разногласий сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий 18.02.2012, в соответствии с которым стороны решили прекратить обязательства по оплате задолженности с одной стороны и выплате штрафных санкций с другой, путем зачета встречных требований.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-118591/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012 заключенного между ОАО "РусГидро" и ООО "Рэнком" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком" в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений в части предъявленной задолженности не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2014, при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине возможного урегулирования спора мирным путем, в дальнейшем требования истца, в рамках договора N СО-2-125- 2011 от 31.05.2011 были выделены в отдельное производство, а в последующем переданы по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-29692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова