Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-20292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2017 по делу N А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны

к Бондаренко Галине Вонифатьевне, Бондаренко Ольге Васильевне

3-е лицо ПАО КБ "Центр-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по списанию платежными поручениями N 001 от 16.12.17 г., N 002 от 16.02.17 г., N 1 от 01.03.17 г., N 2 от 17.03.2017 г., совершенных ПАО КБ "Центр-Инвест", недействительными сделками и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" 130 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, изменил основания требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Бондаренко Галину Вонифатьевну и Бондаренко Ольгу Васильевну, произвести замену ответчика ПАО КБ "Центр-Инвест" на Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В., признать совершенное ОАО КБ "Центр-Инвест" списание инкассовыми поручениями N 001 от 16.12.17 г., N 002 от 16.02.17 г., N 1 от 01.03.17 г., N 2 от 17.03.2017 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Галины Вонифатьевны 65 000 рублей и Бондаренко Ольги Васильевны 65 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании совершенного ОАО КБ "ЦЕНТР-Инвест" списания инкассовыми поручениями N 001 от 16.02.2017, N 002 от 16.02.2017, N 1 от 01.03.2017, N 2 от 17.03.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко Галины Вонифатьевны и Бондаренко Ольги Васильевны по 65 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что поскольку определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У о взыскании с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. судебных расходов вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия", действия ответчиков по квалификации указанных требований в качестве текущих и исполнению этих требований соответствовали ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Конкурсный управляющий Алесина С.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по списанию инкассовыми поручениями N 001 от 16.12.17 г., N 002 от 16.02.17 г., N 1 от 01.03.17 г., N 2 от 17.03.2017 г., недействительными.

В обоснование заявления указано, что списание в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. с расчетного счета должника в ПАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств в общей сумме 130 000 руб. совершено с нарушением порядка очередности, сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было отмечено, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил требования, изменил основания заявленных требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Бондаренко Галину Вонифатьевну и Бондаренко Ольгу Васильевну, произвести замену ответчика ПАО КБ "Центр-Инвест" на Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В., признать совершенное ОАО КБ "Центр-Инвест" списание инкассовыми поручениями N 001 от 16.12.17 г., N 002 от 16.02.17 г., N 1 от 01.03.17 г., N 2 от 17.03.2017 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Галины Вонифатьевны 65 000 рублей и Бондаренко Ольги Васильевны 65 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление об уточнении требований.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" необоснованны, конкурсным управляющим заявлены требования к Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. о признании сделок недействительными, ПАО КБ "Центр-Инвест" исключено из состава ответчиков.

При этом, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания требования о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, без учета того, что конкурсный управляющий с момента возбуждения обособленного спора оспаривал факт списания как сделку, совершенную в нарушение очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании совершенного ОАО КБ "ЦЕНТР-Инвест" списания инкассовыми поручениями N 001 от 16.02.2017, N 002 от 16.02.2017, N 1 от 01.03.2017, N 2 от 17.03.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" обратилась в суд с заявлением к Бондаренко Галине Вонифатьевне и Бондаренко Ольге Васильевне об оспаривании сделок должника, которое рассмотрено в рамках дела о банкротстве в обособленном споре N А 32-8889/12-38/193-Б-22-С.

Определением суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Бондаренко О.В., Бондаренко Г.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко О.В. и Бондаренко Г.В., понесенных ими на оплату услуг представителя в арбитражном суде по 60 000 рублей каждой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко Галины Вонифатьевны взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко Ольги Васильевны взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В ходе процедуры конкурсного производства Бондаренко Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 571 064 руб. процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. требования Бондаренко Ольги Васильевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 1 067 095 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Бондаренко Ольги Васильевны об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2013 г. было привлечено ООО "Информационно-правовой центр "Суд, налоги, арбитраж".

Бондаренко Ольга Васильевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стройиндустрия" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко Ольги Васильевны взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов

В ходе процедуры конкурсного производства Бондаренко Галина Вонифатьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 142 125 рублей процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. требования Бондаренко Галины Вонифатьевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 2 134 189 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Бондаренко Галины Вонифатьевны об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2013 г. было привлечено ООО "Информационно-правовой центр "Суд, налоги, арбитраж".

Бондаренко Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стройиндустрия" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У с ООО "Стройиндустрия" в пользу Бондаренко Галины Вонифатьевны взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, указанными судебными актами в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. были взысканы с должника судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У были взысканы с должника в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. к ООО "Стройиндустрия" являются текущими, неверен, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, у ООО "Стройиндустрия" имеются кредиторы третьей и четвертой очереди, должник является застройщиком.

Удовлетворение же требований Бондаренко Г.В. и Бондаренкр О. В. могло быть произведено только в порядке п.3 ст.137 Закона после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в результате списания инкассовыми поручениями N 001 от 16.02.2017 г., N 002 от 16.02.2017 г., N 1 от 01.03.2017 г., N 2 от 17.03.2017 г. было оказано предпочтение кредиторам Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. перед другими кредиторами должника 3 и 4 очереди.

С учетом изложенного, следует признать недействительными сделками списание инкассовыми поручениями N 001 от 16.02.2017 г., N 002 от 16.02.2017 г., N 1 от 01.03.2017 г., N 2 от 17.03.2017 г. с расчетного счета должника в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, взыскать с Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" по 65 000 рублей.

Право требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением от 21.03.2017 N 000028 и в размере 3000 руб. платежным поручением от 20.11.2017 N 000182.

С учетом изложенного, следует взыскать с Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. расходы по уплате государственной пошлины по 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-8889/2012 отменить.

Признать недействительными сделками списание инкассовыми поручениями N 001 от 16.02.2017 г., N 002 от 16.02.2017 г., N 1 от 01.03.2017 г., N 2 от 17.03.2017 г. с расчетного счета должника в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Бондаренко Г.В. в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" 65 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

Взыскать с Бондаренко О.В. в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" 65 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко