Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 08АП-15101/17

город Омск

10 января 2018 г.

Дело N А70-10436/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15101/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года по делу N А70-10436/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-ЕКБ" (ИНН 6671440321, ОГРН 1136671039207) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (ИНН 6670409512, ОГРН 1136670020882) о взыскании задолженности в размере 44 425 руб. 23 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-ЕКБ" (далее - ООО "Даймэкс-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РосДорСнаб" (далее - ООО "ТД РДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 425 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу N А70-10436/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД РДС" в пользу ООО "Даймэкс-ЕКБ" взыскано 7 257 руб. задолженности по договору от 19.03.2014 N600, 37 168 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.08.2014 по 12.07.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТД РДС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом уточнений) ответчик указывает, что не имел возможности заявить возражения в суде первой инстанции, поскольку не получил претензию и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству; добровольно оплатил задолженность; заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, которая в 5 раз превышает размер задолженности.

От ООО "Даймэкс-ЕКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает на получение ответчиком претензии 29.05.2017 (почтовый идентификатор 62000011820789), направление копии иска по юридическому и фактическому адресам, соответствие неустойки условиям договора (0,5 % в день по пункту 5.3), отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

ООО "ТД РДС" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам, факт оплаты задолженности основанием для изменения решения не является, поскольку был произведен 25.10.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения (статьи 168, 270 АПК РФ).

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, факт неполучения претензии в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не подтверждается материалами дела: претензия от 15.05.2017 получена ответчиком 29.05.2017 (л.д.58-59, 61, данные с сайта Почты России).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2017 (л.д. 4-8). К исковому заявлению приложена копия чека (л.д. 60).

При этом следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2017 принял исковые требования истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представил сторонам цифровой код в целях доступа к материалам дела в электронном виде, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования в срок до 29.08.2017, установил сторонам срок до 20.09.2017 для предоставления дополнительных процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 (о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), были направлены судом первой инстанции ответчику по адресам: г.Тюмень, ул. Володарского, 14, оф.2 (адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ), а также г. Екатеринбург, ул.Сурикова, 60, оф.5 (адрес указан истцом как фактический). По второму адресу определение было получено (л.д.64).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Местом нахождения лица считается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что ответчик своевременно обратился с настоящей апелляционной жалобой, что свидетельствует о том, что он был в курсе настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Основания для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) у апелляционного суда отсутствуют.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 333 ГК РФ не уменьшена сумма неустойки. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года по делу N А70-10436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Судья

Е.Н. Кудрина