Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 11АП-16190/17

г. Самара

10 января 2018 г.

Дело N А65-22785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Карамуллина Дамира Айдаровича - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от Нигаматзянов Азат Радикович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-22785/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо: Нигаматзянов Азат Радикович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просил о взыскании 511 060 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51.106 руб. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2016 года, 12.12.2015 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком К110ОЕ/90 и автомашины МАН с государственным регистрационным знаком В 987ВВ/16, собственником которого являлось третье лицо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН с государственным регистрационным знаком В987ВВ/16 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком К110ОЕ/90.

Гражданская ответственность третьего лица рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника застрахована также ответчиком.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Третье лицо обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ответчику о взыскании 206 040 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оценку и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 года по делу N 2-7583 по иску с ответчика в пользу третьего лица было взыскано страховое возмещение в размере 192 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оценку и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

11.11.2016 года ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, присужденные решением суда общей юрисдикции.

15 июня 2017 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) года, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) неустойки к должнику, возникшие при повреждении автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком В 987ВВ/16 в результате страхового события возникшего 12.12.2015 г. года (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступленного права сторонами была оценена в сумме 250 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить неустойку, уведомив ответчика об уступке права (требования). Указанную претензию ответчик получил 26.06.2017 года.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена в требуемом размере, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2016 года по делу N 2-7583/16.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 года третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыеми для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 03.03.2016 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

При этом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 11.11.2016.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет в общей сумме 511 060 руб. (202 000 руб. х 1% х 253 дня)

Ответчиком факт наличия просрочки заявленной истцом не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки (более двух лет), длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное (востребование состоялось лишь по истечении более двух лет), также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также то обстоятельство, что требование истца о доплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что имущественные интересы самого потерпевшего восстановлены как выплатой страхового возмещения, так и путем уступки права (требования) истцу, при этом истец взыскивает неустойку в рамках предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца не пострадала в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца и третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца, третьего лица убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца и третьего лица).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 51 106 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты неустойки.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 35 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой искового заявления, подачи его в суд и в адрес ответчика, представлять интересы истца в суде первой инстанции, провести меры по контролю за назначением судебного заседания, передать заказчику исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, а также их связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом, составлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, об отсутствии оснований для снижения неустойки, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-22785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина