Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-70736/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-162103/17

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Габарит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-162103/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-1491) по иску ООО "Премьер Групп" (ОГРН 1137746372213) к ООО "Габарит" (ОГРН 1072801005970) о взыскании по договору долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением от 21.11.2017 (л.д. 26) по настоящему делу в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Габарит" (далее - заявитель) о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана заявителем на определение об отказе в привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Габарит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров