Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14143/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-162103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Габарит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-162103/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1491)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ГРУПП" (ОГРН 1137746372213) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" (ОГРН 1072801005970) о взыскании по договору N 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: Нерсисян А.Г. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Макаров А.Б. по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" о взыскании по договору N 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-162103/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ГРУПП" по договору N 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долг в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойку в размере 371 740 руб. 54 коп., неустойку, начисленную за период с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты на сумму 1 529 660 руб. 45 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 014 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания договорной неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп. изменить, взыскать договорную неустойку в размере 154 891 руб. 89 коп.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-162103/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг в соответствии с приложениями к договору.

Из приложения N 1 от 07 сентября 2016 года следует, что подрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом "Barrier 80", "PenguardExpress" и "HardtopFlexi" наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: "Секция N 5 "Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), с опоры ГУс-21л (ПК 132+92.800) по опору 1Ус-22л (ПК139+05.800) в рамках четвертой очереди строительства, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Стоимость услуг по приложению N 1 составила 964 212 руб. 17 коп.

Сроки выполнения - с 09 сентября по 04 октября 2016 года.

Пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из приложения N 2 от 15 сентября 2016 года следует, что подрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом "Barrier 80", "PenguardExpress" и "HardtopFlexi" наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объектах: Секция N 5 "Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), с опоры IVc-21n (ПК132+92.800) по опору IVc-23n (ПК139+05.800) в рамках четвертой очереди строительства, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Стоимость услуг по приложению N 2 составила 1 928 424 руб. 34 коп.

Сроки выполнения - с 09 сентября по 14 октября 2016 года.

Пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

16 декабря 2016 года истец передал ответчику акты от 08 ноября 2016 года N 01-20/А0916 на сумму 937 487 руб. 05 коп., N 02-20/А0916 на сумму 942 173 руб. 40 коп.

Пунктом 2.12. договора установлена обязанность заказчика в срок не свыше 5 рабочих дней с момента передачи ему подрядчиком на рассмотрение акта приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг подписать его или предоставить подрядчику в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от его подписания акта приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг. В случае непредставления такого отказа, работы/услуги считаются принятыми.

В установленный договором срок заказчик мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ответчика исх. N 14-02/17 от 27.02.2017, из которого следует, что ни объем, ни качество, ни стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 21.08.2017 в сумме 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верными. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-162103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк